Por Rafael Bautista S.

El contexto en el cual se produce la reflexión acerca de lo que significaría un “vivir bien”, es la crisis civilizatoria mundial del sistema-mundo moderno. La modernidad aparece como sistema-mundo (mediante la invasión y colonización europea, desde 1492), subordinando al resto del planeta en tanto periferia de un centro de dominio mundial: Europa occidental. Desde ese centro se desestructura todos los otros sistemas de vida y se inaugura, por primera vez en la historia de las civilizaciones, un proceso de pauperización a escala mundial, tanto humano como planetario. Se trata de una forma de vida que, a partir de la conquista y la colonización del Nuevo Mundo, marca el inicio de una época que, en cinco siglos, ha producido los mayores desequilibrios, no sólo humanos sino también medioambientales. Es decir, una forma de vida que, para vivir, debe matar constantemente.

Para encubrir esto, debe producir conocimiento encubridor; el conocimiento que produce, en cuanto ciencia y filosofía deviene, de ese modo, en la formalización y sofisticación de un discurso de la dominación, elevado a rango de racionalidad: Yo vivo si tú no vives, Yo soy si tú no eres. La forma de vida que se produce no garantiza la vida de todos sino sólo de unos cuantos, a costa de la vida de todos y, ahora, de la vida del planeta.

La economía depredadora que se deriva del proyecto moderno, el capitalismo, no sólo produce la pauperización acelerada del 80% pobre del planeta sino destruye el frágil entorno que hace posible la vida humana; de esto se constata una constante que retrata al capitalismo: para producir debe destruir. Por eso la sentencia de un Marx, ecologista avant la lettre, es categórica: el capitalismo sólo sabe desarrollar el proceso de producción y su técnica, socavando a su vez las dos únicas fuentes de riqueza: el trabajo humano y la naturaleza. Se convierte en una economía para la muerte; y su proyecto civilizatorio objetiva eso, de tal modo, que, por ejemplo, cuando la globalización culmina en un proceso de mercantilización total, la posibilidad misma de la vida, ya no de la humanidad entera sino de la vida del planeta mismo, se encuentra amenazada. Por lo tanto, la constatación de la crisis, no es sistémica, y no supone reformas superficiales sino

que reclama una trasformación radical. Lo que está en juego es la vida entera. Una forma de vida que, por cinco siglos, se impuso como la naturaleza misma de las cosas, es ahora el obstáculo de la realización de toda vida en el planeta.

Quienes optan por esta forma de vida, no toman conciencia de la gravedad de la situación en la que nos encontramos, no sólo por ignorancia sino por la ceguera de un conocimiento que produce inconsciencia. En este sentido, el sistema-mundo moderno genera una pedagogía de dominación que, en vez de formar, deforma. Desde la inconsciencia no se produce una toma de conciencia. Esta toma de conciencia sólo puede aparecer en quienes han padecido y padecen las consecuencias nefastas de esa forma de vida: la modernidad.

La toma de conciencia produce la crítica al sistema. La crítica, si quiere ser crítica, sólo puede tomar como punto de referencia, la perspectiva de quienes padecen las consecuencias nefastas de un sistema basado exclusivamente en la exclusión, negación y muerte de su vida; es decir, las víctimas de este sistema-mundo: los pueblos indígenas. Ellos nos constatan (en la pauperización sistemática que sufren) a dónde nos conduce esa forma de vida. Se trata de un lugar epistemológico que tiene la virtud de juzgar al sistema como un todo. La referencia trascendental se encuentra como presencia de una ausencia: el grito del sujeto. Pero en este grito el sujeto incluye otro grito aun más radical: el grito de la Madre tierra, la pachaMama, el lugar donde se origina la vida. Es decir, es la vida en su conjunto la que grita. Y ese grito es sólo posible de ser atendido, como grito humano; es decir, la responsabilidad por transformar el desequilibrio y

la irracionalidad de este proyecto de la muerte, es responsabilidad humana. La Madre delega esa responsabilidad a sus hijos. Y se trata de un grito, no sólo porque es desesperado; sino porque la forma de vida en la que nos hallamos sumidos hace prácticamente imposible escuchar; por eso sucede la aporía: en la era de las comunicaciones, esta es cada vez menos posible.

Se trata de una forma de vida que nos vuelve sordos. Ya no somos capaces de escuchar, por eso se devalúan las relaciones humanas; incapaces de escuchar nos privamos de humanidad. La mercantilización de las relaciones humanas hace imposible cualquier cualificación de nuestras relaciones; todas se diluyen en la cuantificación utilitaria de los intereses individualistas. El ismo del ego moderno es el que le ciega toda responsabilidad, al individuo, de sus actos. Incapaz de responsabilizarse de las consecuencias de sus actos y sus decisiones, el individuo colabora, sin saberlo, en la destrucción de la vida toda, incluso la suya propia. Se convierte en suicida. Todos al perseguir su bienestar exclusivamente particular, colaboran en el malestar general. Toda aspiración choca con la otra, de modo que las relaciones se oponen de modo absoluto. Sin comunidad, los individuos se condenan a la soledad de un bienestar que se transforma en cárcel. Los seres

humanos se atomizan, aparece la sociedad.

Esta viene a ser un conjunto en continuo desequilibrio, porque se funda en el despliegue de una libertad que, para realizarse, debe anular las otras libertades. La sociedad es el ámbito del individuo sin comunidad; es un desarrollo que no desarrolla, un movimiento que no mueve, cuya inercia consiste en el desgaste que significa permanecer siempre en el mismo sitio, pero agotado. Su no movilidad empieza a mostrarse como el carácter de una época que debe de cambiar siempre para no cambiar. Por eso produce cambios que no cambian nada. La moda es el reflejo de ese carácter: lo nuevo no es nuevo sino variaciones de lo mismo. La pérdida de sentido de la vida produce el sinsentido del cambio superficial: se cambian las formas pero seguimos siendo los mismos de siempre, se produce el maquillaje exagerado de una sociedad que, para no mostrarse lo podrida que está, debe continuamente negarse la posibilidad de verse de frente a los ojos. Se le nubla la

visión, ya no sabe mirar lo sustancial y sólo atiende a las apariencias, la sociedad se vuelve un mundo de las apariencias.

La constatación de esta anomalía produce el desencanto, pero también una lucidez macabra. Porque si el ser humano es aquel que para ser lo que es debe transformarse siempre, la incapacidad de transformación se vuelve en resistencia y negación de un cambio real. La tendencia conservadora empieza a manifestarse no precisamente en los viejos sino en los jóvenes. No cambiar significa, en consecuencia, afirmar el yo y sus certezas, cerrarse a toda apertura. La tendencia conservadora es la que afirma el orden imperante y empieza a perseguir a todos aquellos que sí proyectan cambios necesarios.

Si el afán de cambio no trastorna lo establecido entonces ese afán es tolerado, es más, es deseado, porque el sistema requiere siempre de reformas que lo adecuen a las circunstancias. Pero si ese afán persigue un cambio total, entonces la reacción no tarda en aparecer. Si la forma de vida es la que hay que cambiar entonces no hay otra que cambiar de forma de vida. Si lo que se halla en peligro es la vida misma, entonces la reflexión en aquello que consiste la vida, empieza a cobrar sentido.

Si los sentidos se diluyen entonces precisamos dotarnos de un nuevo sentido, que haga posible el seguir viviendo: sin sentido de vida no hay vida que valga la pena ser vivida. Aquello que precisamente ocurre en la forma de vida moderna, cuyos sentidos se diluyen en puras formas sin contenido alguno. El mundo de las apariencias nos priva lo sustancial de la vida. Se aprende a ver sólo las apariencias; de modo que lo sustancia y esencial desaparece de nuestra visión. Incapaces de poder advertir lo que realmente importa, nuestras propias vidas empiezan a carecer de importancia. Nos movemos en lo frívolo y lo superfluo. Pero ese movimiento no es un movimiento real; porque un movimiento real implica necesariamente un movimiento de la conciencia, pero en lo frívolo lo que se mueve son exclusivamente las cosas, las mercancías, quedando los seres humanos en meros portadores de estas: el movimiento de las cosas es el que ordena el movimiento humano. La

humanidad se devalúa en la fetichización. Si la conciencia empieza a carecer de movimiento entonces adviene el retraso mental. La desidia es el reflejo de la incapacidad de movimiento de la conciencia. La pereza no desea moverse de su lugar, aunque está dispuesta a movilizar su cólera, con tal de regresar a su letargo inicial. Por eso, la fuerza no es una demostración de poder sino la ausencia de éste. El poder real es aquel que es voluntad. La voluntad no necesita determinarse como fuerza. Su fuerza está en la capacidad de proyección que tenga. Proyectar significa exponerse, mostrar de lo que se es capaz, persuadir y convencer. La fuerza pura no hace nada de esto, su única exposición consiste en clausurarse. Clausurando a los demás se clausura a sí mismo.

En una situación colonial, la clausura del individuo es la constatación de la clausura que, como país, ha acontecido. Incapaz de proyectar un desarrollo propio, nos condenamos a depender, es decir a subdesarrollarnos. La clausura es incapacidad de ser sujeto. Quien no enfrenta el desafío de ser sujeto, se condena a ser objeto del desarrollo ajeno.

Una digresión. Bolivia ha sido un sueño proyectado siempre al borde de la muerte. Aún como sueño, nunca ha podido ver la luz del día, porque en ese parto, soñado una y otra vez, ha muerto no sólo la criatura, sino también la Madre. La muerte, en el sueño, no es definitiva, es una variante que muestra el sueño para proyectar su sentido. Pero el sueño proyecta no sólo variantes, también recurre a su reinvención y, entre una de ellas, se encuentra la imagen de la huida, del escape (de la muerte).

Escapar, en este caso, significa el mantener-se fiel en la espera; el que espera es el que tiene esperanza y se mantiene en la esperanza el que no ha perdido la fe: la madre y el niño son la posibilidad de lo imposible. Son la vida que alumbra la vida y le da sentido a la persistencia por vivir. Quien levanta a la madre y al niño es aquel que toma la responsabilidad de preservar la vida, porque la vida se encuentra amenazada y la amenaza, precisamente, aquel que se pone en lugar de dios y pretende decidir quién vive y quién muere. Quien apuesta por la vida de la madre y el niño, apuesta por la vida en sentido eminente, porque no toda vida se encuentra amenazada, sino siempre la vida de los débiles. El poderoso es aquel que asegura su vida a costa de la vida de los débiles; devalúa la vida a la persecución de otras vidas, de tal modo que, la afirmación de su vida, significa la negación de las otras. Esta afirmación tiene necesariamente que

pretenderse divina para, de algún modo, mitigar su finitud. Recurrir a la idolatría del poder no es sólo una recurrencia maniática, es el fundamento mismo que asegura al poder repartir vida y muerte a granel. Quien decide quién vive y quién muere no es otro que dios y el hombre, que se pone en lugar de dios, no comete nunca asesinato, sólo cobra la deuda que impone su divinidad al resto de los mortales.

La madre es la posibilidad de la vida, en este caso, el niño; éste, a su vez, es el sentido de esta posibilidad. El sentido es lo que puede proyectarse, una vez que su posibilidad está asegurada; a partir del sentido es que se puede concebir lo que viene por-venir, el futuro. La Madre es también actualidad, es el nutrimento, el regazo que procura la vida; por eso la madre es símbolo de la tierra: pachaMama. La tierra es actualidad pero, como actualidad, es actualidad del pasado: el desde donde toda proyección cobra sentido. Apostar por la vida de la madre y el niño es apostar por la continuidad de la vida, por hacer posible la continuidad de la vida.

Pero el poderoso considera la vida de todos como una imposibilidad y busca, por todos los medios, mostrar esta imposibilidad como real. En lenguaje moderno, la recurrencia a este principio se manifiesta en el principio económico de no factibilidad o el principio político de inviabilidad. Todo proyecto que aspire a asegurar la vida de todos y, de estos, la vida de los más débiles es, en consecuencia (desde el legalismo del poder), no factible e inviable; porque asegurar la vida significa tanto como relativizar la presencia misma del poder. Porque sólo hay ejercicio del poder cuando hay sobre quien ejercerlo y, mientras éste no sienta amenazada su vida, no tiene sentido tal ejercicio. Esa es la dialéctica del amo y el esclavo. Es el circuito por el cual toda dominación se reproduce ad infinitum, porque no hay otra forma de liberarse sino buscar otro a quien dominar. Bajo esta dialéctica toda liberación no es real sino pura ilusión porque, bajo

la lógica del poder como dominio, toda liberación es un eufemismo por el que otra dominación se hace posible.

Por eso la apuesta por una nueva forma de vida trastoca todo y produce la resistencia feroz de lo conservador que permanece como lastre en un proceso de cambio. La tendencia conservadora, en este sentido, no sólo se encuentra en la otra vereda sino en la propia. La transformación que no es transformación subjetiva, es decir, transformación del sujeto, no es transformación real. El cambio tiene, de ese modo, una precisión: es un cambio de transformación estructural: del Estado colonial al Estado plurinacional. El sujeto del cambio produce esta alternativa desde una toma de conciencia: la historia hecha conciencia. Sólo puede proyectar futuro desde su memoria hecha conciencia, es decir, producir una política coherente con su propia historia.

En este contexto, la alternativa que se nos presenta, proyecta su sentido como algo, cuyo contenido, viene señalado por nuestro propio horizonte de sentido. Lo que se persigue no es algo que viene de afuera sino algo que ha estado siempre entre nosotros. La ceguera consistía en no haber producido nunca el conocimiento adecuado para darnos cuenta de que las respuestas no están afuera sino adentro; que las preguntas que hacíamos eran falsas preguntas porque no eran preguntas que se deducían de nuestros problemas sino una ciega asunción de lo que se pensaba afuera. Presos de una colonización subjetiva, nunca supimos cómo desplegar una forma de vida que asegure la vida de todos nosotros; presos del resplandor moderno de las mercancías, también nos devaluamos, aun en nuestra miseria, a desear aquello que nos sometía, como nación y como pueblo.

Nunca nadie nos enseñó cómo “vivir bien”. Porque quienes nos podían haber enseñado aquello, eran quienes padecían el peso real del sometimiento estructural, sobre los cuales depositábamos las consecuencias de nuestras adicciones: insertarse en la globalización representó, y representa, “morir como perros para que otros coman como chanchos”. Para mirar adentro hay que aprender a ya no mirar exclusivamente afuera; lo cual señala una propedéutica, ya no sólo ser conscientes sino autoconscientes. Pasar de la conciencia a la autoconciencia significa, pasar del deseo de cambio a lo que significa el cambio efectivo.

El “vivir bien” es un modelo que, como horizonte, da sentido a nuestro caminar el proceso. Hacia lo que tendemos, no es una invención de laboratorio o de escritorio sino lo que permanece como sustancia en todas nuestras luchas, ya no solamente como luchas emancipatorias criollas sino como lo que ha hecho posible inclusive a ellas: las re-vueltas emancipatorias indígenas. Por eso pervive el modelo como horizonte: el sumaj q’amaña. El q’amaña, el vivir, es cualificado por el sumaj, es decir, no se trata de un vivir cualquiera sino de lo cualitativo del vivir. Por eso el sumaj no sólo es lo dulce sino lo bueno, es decir, la vida se mide de modo ético y también estético. Una buena vida se vive con plenitud moral y rebosante de belleza. Por eso atraviesa todo el conjunto de los hábitos y las costumbres. Se trata de una normatividad inherente al mismo hecho de vivir, no como meros animales sino como verdaderos seres humanos.

Recuperar nuestro horizonte de sentido no es, entonces, un volver al pasado sino recuperar nuestro pasado, dotarle de contenido al presente desde la potenciación del pasado como memoria actuante. El decurso lineal del tiempo de la física moderna ya no nos sirve; por eso precisamos de una revolución en el pensamiento, como parte del cambio. El pasado no es lo que se deja atrás y el futuro no es lo que, de modo inerte, nos adviene. Cuanto mayor pasado se hace consciente, mayor posibilidad de generar futuro. El problema de la historia no es el pasado sino el presente, que tiene siempre necesidad de futuro.

El presente que nos toca vivir tiene esa demanda, porque estamos en la posibilidad de producir autoconciencia, ya no sólo nacional sino plurinacional. La revolución nacional, fracasada en el 52, sería ahora posible, pero ya no como nacional sino como plurinacional. Esto es: lo que hemos estado produciendo, en definitiva, ya no responde a demandas sectoriales o corporativas, ni siquiera particulares, como es siempre una nación, sino: el carácter cualitativo de esta transformación (el primer proceso de descolonización radical del siglo XXI) estaría mostrando la contradicción fundamental de esta época moderna, como verdadero diagnóstico de una situación planetaria: vida o capital. Lo que significa: vida o muerte.

Para que la vida tenga sentido vivirla, esta no puede carecer de proyecto; pero el proyecto no es algo privado sino lo que se proyecta como comunidad, en este caso, como comunidad en proceso de liberación. El sentido de la liberación significa un echar por tierra toda relación de dominación. “Vivir bien” querría decir: vivir en la verdad. Por eso, el que “vive bien”, camina “el camino de los justos”, el qapaq ñan. La transformación estructural es también transformación personal: tener la capacidad de ser y comportarse como sujeto. Por eso: se es sujeto relacionándose con el otro como sujeto, en el reconocimiento absoluto de la dignidad absoluta del otro. “Vivir bien” sería el modo de comportarse como decía el Che: como un hombre nuevo, capaz de sentir en su propia carne el ultraje que se comete contra un hermano al otro lado del planeta. El “hombre nuevo” ya no sería como el modelo educativo prescribe: un ser inteligente.

El hombre nuevo es un ser humano justo y liberador. Por eso su proceso de transformación es continuo; porque su condición no es la permanencia en un estado inactivo sino en una obstinada apetencia por trascenderse siempre.

De este modo, el “vivir bien”, proyecta un sentido que establece el por qué del vivir. De éste se desprende el cómo vivir. Del criterio se establece una normatividad. No se vive por vivir sino se vive de modo metódico, que es el modo organizado de un vivir auténtico. Caminar en la verdad es caminar en la justicia; por eso no es un caminar cualquiera. Se trata de la responsabilidad del caminar en el ejemplo. La política puede ahora transformarse, de la suciedad que empaña toda pretensión liberadora a la liberación como proceso de purificación de toda pretensión de dominación. La capacidad crítica de este proceso radica en la capacidad que se tiene de autocrítica.

El “vivir bien” no se deriva de algún valor metafísico que se impone a la situación presente. Se deduce de la historia y del propio mundo de la vida, como una presencia de la ausencia: lo imposible para el Estado colonial, la justicia, es lo que permite su transformación. El norte de la transformación queda indicado por esa ausencia presente en el grito de las víctimas. Su grito señala siempre un cielo a donde se grita. Lo imposible en la tierra se proyecta como utopía en los cielos. Del alajpacha, epistemológicamente, pasamos al qauquipacha. Del arriba al más allá en términos de utopía. Los cielos, en este sentido, pasan a ser el locus epistemológico de conocimiento. La presencia de esa ausencia se establece, así, en términos de utopía. Proyección que es, en definitiva, proyectada desde la historia hecha contenido de una conciencia liberadora. Por eso en el “vivir bien”, en su proyección, pernoctan todos aquellos a quienes

debemos esta situación privilegiada.

En este cielo pernocta no sólo el dolor, pernoctan también los sueños y las esperanzas; la muerte de aquellos que daban lo único que tenían, para que todos pudiésemos tener lo que nunca tuvieron ellos. Su lucha es ahora nuestra lucha. Nuestra responsabilidad es también para con ellos, para que no sea también su muerte una muerte inútil. Nada nos garantiza que este proceso concluya triunfante; por eso precisamos volver la mirada, hacer nuestra la fuerza de nuestros mártires, ser fieles con aquello que nos encomendaron sus vidas. Ahora es nuestro turno. Por eso nos acompañan. Porque somos comunidad; al devolvernos el sentido de comunidad, nos ha sido devuelto el sentido de humanidad. Nuestra lucha es por la vida; eso es lo que nos hace más solidarios, más justos, pero, también, más responsables, es decir, más humanos. Eso es lo que hay que agradecer: la oportunidad histórica que tenemos de redimir, ya no sólo a un país sino a lo humano

en general. Por eso, si no desarrollamos este nuestro proceso de transformación, le estaremos privando, a nosotros y al mundo entero, de la posibilidad de un mundo mejor, más humano y más justo. De nuestro triunfo o fracaso depende, en última instancia, el triunfo o fracaso del planeta entero. Si la vida toda está en peligro, no nos sirve producir para nosotros un arca para salvarnos. La salvación, o es de todos o no es de nadie. No hay sujeto sin autoconciencia. Esta nos lleva a manifestar al mundo nuestra palabra: la lucha por la Madre tierra es lucha por la humanidad; esta lucha es de aquel que asume la responsabilidad de un vivir en la verdad y la justicia. “Un mundo en el quepan todos” es un mundo donde todos vivan dignamente, es decir, donde el sumaj q’amaña sea el norte de toda política y toda economía. Por eso nos encontramos en el tiempo del pachakuty (o tiempo mesiánico). Nuestra es ahora la oportunidad histórica de producir

aquello que nos legaron nuestros mártires: un mundo más justo. Si el occidente moderno no se hizo nunca cargo de la humanidad y del planeta, nosotros tenemos ahora que hacernos cargo de aquello. Nuestra lucha ya no es particular sino profundamente universal. La responsabilidad es ahora nuestra. Por eso: los mejores años de nuestras vidas, es lo que se nos viene, de aquí en adelante.

La Paz, 4 de diciembre de 2009

Rafael Bautista S., autor de “PENSAR BOLIVIA DEL ESTADO COLONIAL AL ESTADO PLURINACIONAL”

Recibió el 62% de votos y controlará las dos cámaras del Parlamento

Evo Morales fue reelecto presidente del Estado Plurinacional boliviano en las elecciones generales realizadas con más del 62% de votos, según las proyecciones realizadas en boca de urna por diferentes cadenas informativas. Esas proyecciones dan cuenta que el Movimiento al Socialismo (MAS), de Morales, logrará el control de las dos cámaras en el Parlamento.

Según los reportes en boca de urna, en todo el país se repitió la victoria de Morales en las urnas, como una tendencia generalizada.

Según las proyecciones a boca de urna de la Red ATB, el MAS, de Evo Morales, obtuvo 63,2% de votos a nivel nacional, el PP de Manfred Reyes Villa logró el 24,1% y Unidad Nacional del empresario Samuel Doria Medina logró 7,7% de votos.

La red Unitel le dio a Morales una victoria con el 62% de votos, Reyes Villa habría obtenido el 23% de votos, minetras que Doria Medina obtuvo el 9%. La Red PAT también le atribuye la victoria a Morales con el 61% de votos.

De acuerdo a las proyecciones de boca de urna, los candidatos del MAS controlar 25 de los 36 escaños de la Cámara de Senadores y controlará la Cámara de Diputados por amplia mayoría.

El nivel de votos logrado es el porcentaje más alto logrado en la reciente historia democrática boliviana
”Vamos a ganar en los nueve departamentos, en vez de una media luna, (ahora) habrá una luna llena después de estas elecciones”, dijo Morales después de emitir su voto en la sede de la Federación de Productores de hoja de coca, en la localidad de 14 de septiembre.

Según ATB, Morales recibió el 43,5 de votos en Santa Cruz, el principal centro opositor de Morales. En esa región Reyes Villa obtuvo el 43%. La red Unitel le da a Reyes Villa la victora con el , seguido con el 39% por Evo Morales.

“Hemos visto una participación masiva de la ciudadanía. Eso fortalece a la democracia”, dijo René Joaquino desde Potosí.

Los reportes periodisticos dieron cuenta de una masiva asistencia de electores a las urnas, no sólo en Bolivia, sino también en los recintos electorales habilitados por primera vez en el exterior.
Ya antes de conocidos los resultados preliminares, los candidatos anticiparon la victoria de Morales y comenzaron a hablar de unidad de los bolivianos. “Nosotros generaremos las condiciones para que de verdad los bolivianos podamos unirnos”, dijo el candidato vicepresidencial por Plan Progreso, Leopoldo Fernández.

La victoria de Morales es considerada como la consolidación de un proceso que comenzó en 2003 con la sublevación de pobladores de El Alto a la intención del gobierno de Sánchez de Lozada de exportar gan natural boliviano en condiciones definidas por las transnacionales petroleras.
”Esta no es una elección cualquiera, está es una elección que va marcar profundamente la historia de los próximos 50 años”, dijo el ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana.
Los resultados oficiales de la elección serán conocidos en 48 horas.

BOLPRESS, 6 de diciembre de 2009

Un documental sobre la matanza des campesinos que se dirigían pacíficamente a una marcha. El autor intelectual de estos hechos de lesa humanidad sigue encarcelado en San Pedro pero sin proceso. Y acorde con las chicanas del fuero nacional, don Leo es candidato a la vicepresidencia. Los delirios de la justicia boliviana.

Plato, caneco y cuchara

Soledad Antelo, periodista

Los candidatos opositores caen finalmente en cuenta que los números cantados por diversas encuestadoras reflejan en gran medida una realidad: que Evo Morales será reelecto por más del 50% de los votos, que no habrá necesidad de segunda vuelta y que puede alcanzar una cómoda mayoría en la Asamblea Plurinacional.

Surge, entonces, una teoría acerca de la democracia, según la cual es necesario para su buena salud (la de ellos, de doña democracia y del país, dicen) que exista un balance adecuado entre oposición y oficialismo, de manera tal que aquella pueda ejercer un papel de fiscalización sobre éste. Vistas las cosas con ese inocente prisma, resulta tentador y hasta “justo” que el elector vote por su candidato preferido a Presidente, pero que también lo haga de la misma manera por su diputado de circunscripción.

Forzando un ejercicio, esto podría traer un extremo: un presidente mayoritariamente votado por la ciudadanía, que encuentra en ambas cámaras de representantes una mayoría opositora, también democrática y mayoritariamente elegida por la ciudadanía. Sería una de las paradojas de la democracia y tendría que aceptarse tal realidad, en nombre de ella, para promover formas novedosas de armonización de semejante disparidad.

Eso es en teoría. Pero la tozuda realidad ha demostrado menos generosidad imaginativa y hemos vivido un largo tiempo con una severa limitación de gestión pública, precisamente en aras del respeto a las normas de la democracia pactada. Un senado en manos de una minoría electoral devenida en mayoría camaral, se constituyó en una formidable traba a todas las iniciativas gubernamentales, buenas o malas.

Citemos sólo dos casos que resultan emblemáticos. El primero, la propuesta del presidente Evo Morales de dilucidar mediante referendo su permanencia en el cargo, hecha en diciembre del 2007, que fue calculadora y sistemáticamente bloqueada en el Senado hasta que se consideró que estaban las condiciones políticas maduras para su defenestración. ¡Cuántos conflictos hubiéramos ahorrado, si trasladábamos las decisiones vitales para el país a consulta popular!

La segunda ha tenido efectos más graves, porque persisten. Se trata de la lucha frontal contra la corrupción; existe una manera de hacerla que, al menos pública y oficialmente, nadie ha objetado. Es mediante la aprobación de una ley de investigación de fortunas, que cortaría de raíz las dolosas formas que se utilizan para enriquecerse ilícitamente sin dejar pruebas.

El actual candidato Manfred Reyes Villa podría ser un esclarecedor ejemplo para la ciudadanía: cómo un ex capitán de ejército, con un sueldo moderado, luego alcalde y prefecto, con sueldos y emolumentos públicamente conocidos, es de pronto uno de los magnates más importantes del país. Difícil que haya sido ahorrando mes a mes. Aquella vetada ley, seguro, echaría luces sobre todos estos tejemanejes en los que la mano es más rápida que la vista y la justicia se queda corta para investigar y sancionar.

Si el futuro gobierno –léase Evo Morales– tiene la firme intención de combatir estos delitos y dotar al país de un cuerpo de leyes que hagan caer los muros de la burocracia, la incompetencia, la trampa y otras lacras de nuestro todavía párvulo Estado Plurinacional, entonces una mayoría suficiente en el Congreso facilitaría una tarea no ya de un gobierno, sino del país entero.

No podría objetarse que aquella posibilidad significaría el fin de la necesaria fiscalización, pues ésta nunca dejó de llevarse a cabo, particularmente en este gobierno. Pruebas al canto: la poderosa oposición (por sus recursos, dependencia de la embajada norteamericana y aparato mediático, se entiende) nunca ha dejado pasar por alto el más mínimo error y/o delito de este gobierno. Si a ello sumamos un perfeccionamiento en una metodología que garantice la transparencia en el manejo de la cosa pública, no habrá resquicio para soslayar responsabilidades.

Con esa mayoría en la Asamblea Plurinacional, un gobierno no podría soslayar promesas electorales, a riesgo de hacerse un harakiri. Deberá cumplir sin más trámite su programa. Con un sistema de comunicación abierto de todos los poderes del Estado, podrá rendirse cuentas de manera permanente sobre la gestión y sus resultados. Allí estará, sin duda alguna, la prensa y la oposición, con ojo avizor, para encontrar la paja en el ojo ajeno.

Esa mayoría parlamentaria tendrá, además, el enorme mérito de ser producto de la voluntad popular, consultada expresamente en las urnas. Por ello, quienes hablan de totalitarismo sólo pretenden confundir con juego de palabras, sustituyendo su verdadera acepción para engañar a la gente.

Porque, de acuerdo al Diccionario de la Real Academia Española:

Totalitarismo. 1. m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.

Y, claro está, este régimen democrático sí permite la actuación de otros partidos. Otra cosa es que el pueblo no los quiera y los castigue con su voto. Contra eso, no hay vacuna ni ley que valga.

Andrés Gómez Vela *

A finales del 70, un grupo de policías llegó a mi pueblo, Pocoata (Norte de Potosí). El comandante, vientre abultado, cetrino y ojos pitañosos, infló el estómago y preguntó a los curiosos y curiosas que nos pusimos delante del vehículo policial: “¿quiénes no tienen carné en este pueblo?” No esperó respuesta y completó: “vayan e informen a sus vecinos, vecinas, madres, padres, hermanos, a todos; la Policía Bolivia les entregará carnés”, exclamó. “Tukuyman, tukuyman willaychis (avisen a todos)”, remató en quechua. Miradas y sonrisas cómplices y nos convertimos en ocasionales pregoneros.

Era domingo, día de feria en el pueblo, y se acercó una mujer de aproximadamente 30 años, acompañado de su hijo. Ajsu (vestido de mujer quechua) hecha jirones, rebozo (manta) verde con flores descoloridas y abarcas de goma que en cada pisada dejaban las huellas de una transnacional: good year. “¿Ima sutiyqui? (qué te llamas)”, preguntó el mismo policía que nos convirtió en pregoneros un día antes. “Exaltación Jachatakjo”, respondió lacónicamente. “Imawuan ima (qué más)”, insistió. “Chaylla (eso nomás es mi nombre)”. ¿Cuándo naciste? “Mi mamá dice que nací cuando estaban floreciendo los duraznos y rebrotaban los sauces”. ¿Cuándo es eso? “Cuándo empieza la siembra” ¿Qué año? Silencio. Los dos policías se miraron: “Estas pobres indias no saben ni cuándo han nacido, carajo”, comentaron. “Es joven nomás debe tener entre 30 y 35 años”, dijo uno de ellos. “Anótale como Exaltación Jachatakjo Jachatakjo”. ¿Y su fecha de nacimiento? “Ponle al cálculo, debe ser septiembre de 1940, que sea 15 de septiembre de 1940″. Exaltación Jachatakjo quedó bautizada y le entregaron su carné de identidad. No sé qué será de su vida, pero 30 años después, ella seguirá excluida de las decisiones del país, de la elección de su futuro, está vez con el rótulo de “observada”.

Uno tras otro pasaron los “invisibles” y las “invisibles” de la vida en busca de una identidad. ¿Nombre? “Gabino”. ¿Apellido? Ankjayo. ¿Gabino Ankjayo? Sí. ¿Fecha de nacimiento? Otra vez silencio. ¿Cuándo naciste? El aludido mira a su madre que estaba a su lado en espera de auxilio (A Gabino, jamás le cantaron un happy birthday, ni le invitaron una torta, ni le felicitaron, ni le abrazaron ni le regalaron un vino). “Mi hijo ha nacido cerca de Carnavales, ese año ha llovido mucho”. “Carajo, encima el carnaval es fecha movible, cuándo putas habrá nacido este chango”. “Ponle en febrero, 20 ó 22, debe tener 15 años o algo más”. 30 años después el Organismo Electoral Plurinacional sigue ignorando a Gabino, y los políticos de derecha lo siguen considerando como a un “bárbaro” (extranjero sin derechos en Grecia). Como él hay más de 400 mil, privados del derecho básico de la democracia: el voto. Marginado del voto automáticamente será excluido de la posibilidad de elegir a la persona o al grupo de personas que administrarán su futuro.

Pasado el meridiano de los años 80. Me fui al cuartel con mi amigo Eduardo Solano. Nos presentamos en Sucre, en el Tejar. Como faltaban soldados, fuimos reclutando en el camino. Cayeron varios indígenas, entre ellos, un Jalkja, Andrés, quien vestía calzona (pantalón) hasta media nalga y camisa larga que cubría la parte que debía hacerlo la calzona. Muy parecido a la pinta de los hiphopheros de hoy. Mirada apacible y voz de trueno. Todo blanco, incluso su sombrero casi diminuto. Inmediatamente lo apodamos: “soldado mejicano”. Fila india para registrarse en Abapó Izozog, Regimiento Marzana, 7 de infantería, pleno Chaco, 40 grados bajo sombra. Le llegó el turno a Ramón. No cargaba consigo su certificado de nacimiento, menos una libreta escolar. ¿Cuándo naciste? Preguntó el entonces subteniente Guido Flores Bellido. “El día de San Andrés”. Recordaba muy bien ese detalle el “soldado mejicano” porque su padre le había contado que el cura del pueblo de Antora (Potosí) le había bautizado con ese nombre tras fijarse el calendario. En su comunidad le llamaban Andrisi, pero recibió su Libreta de Servicio Militar color rosado con el nombre de Andrés y todos los honores de ley. Otra historia con los datos calculados y la vida verdadera.

A todas estas personas ya les tomaron sus huellas, pero por lo visto nunca les tomaron en serio como ciudadanos con derecho a participar en las decisiones públicas. No sé si estarán entre los 400 mil, pero sí los conocí y vi como les entregaron sus carnés y sus libretas de servicio militar. ¿De qué lado quedarse tras haber visto esta exclusión?

Por lo visto fue un mero slogan la frase “Tu huella, tu voto”. Estas personas tienen huella, pero no tienen voto. Dudaban de su certificado, entonces les pidieron sus huellas, ahora dudan de sus huellas. El Estado (léase los políticos con espíritu hitleriano) no certificaron su nacimiento, pero sí lo identificaron con un carné de identidad y una libreta de servicio militar, pero como no certificó su nacimiento, ahora se niega a certificar sus huellas, en definitiva le niega la vida, le condena a la muerte civil.

Pronto se preguntarán si tienen alma y le exigirán un certificado. Un papel vale más que la certificación de Dios, un papel vale más que la carne y los huesos. Un papel vale más que la vida misma. ¡Qué injusta la Ley que ningunea al ser humano, más injustos aún quienes la aplican!

* Periodista y docente de la UMSA

BOLPRESS, 26 de noviembre de 2009

Tinku Verbal – Andrés Gómez Vela (Red Erbol)

Soy de carne y hueso, existo como Dios manda, pero no existo como elector para el ahora llamado Órgano Electoral Plurinacional (OEP). Es la frase que resume la realidad de 400.671 personas, que tienen huellas dactilares, pero no certificado de nacimiento. Dicho de otro modo, están ahí, pero son simples fantasmas para el OEP, que según la derecha “boicoteadora” de la participación ciudadana, había recuperado la credibilidad que nunca había perdido ante la mayoría de los bolivianos.

La decisión de la Corte subraya la gran diferencia entre hombre y ciudadano; entre ser humano y ciudadana. El hombre existe para Dios, el ser humano existe para la naturaleza, pero el ciudadano o la ciudadana no existe para el Estado, en este caso, no existe (o al menos está bajo sospecha) para el OEP. Y no existe porque el Estado no lo reconoció a través de un documento llamado certificado de nacimiento. En otras palabras no certificó que nació, no vio su nacimiento porque nació muy lejos de los hospitales, de las autoridades, de la burocracia, pero lo vio crecer, casarse, “servir a la patria” en el cuartel, trabajar en beneficio del país, le cobró impuestos, le aplicó sanciones.

¿Quiénes son estas personas que aún no son reconocidas como ciudadanos?

• Las mujeres y los hombres que nacieron en hogares pobres y analfabetos que nunca conocieron al Estado y si, en algún momento, los visitó fue para otorgarles un carné de identidad solo con dos testigos que certificaron que nació en la comunidad y que existe.

• Los hombres y las mujeres que nacieron en el área rural, que ni se enteraron de la existencia del Estado, porque éste nunca se manifestó y por tanto nunca le otorgó un certificado de nacimiento, pero sí lo maltrató.

• Los hombres que, sin haber sido reconocidos por el Estado, fueron a reconocer y a servir al Estado, yendo al cuartel; a cambio le dieron una libreta de servicio militar para agradecerle por sus servicios y reconocerlo finalmente como ciudadano tras 18 años de existencia fantasmal.

• Las mujeres que obtuvieron un certificado de nacimiento para casarse y luego cambiaron su nombre agregando la sílaba “de” entre dos apellidos. Por ejemplo, si su nombre de soltera era Francisca Calle Fernández y se casó con Valerio Condori Mamani, cambió su nombre -por el sentido de pertenencia y desconocimiento de la le- del siguiente modo: Francisco Calle de Condori. Con ese nombre obtuvo un carné de identidad y dio hijos a la Patria y ahora no existe para la OEP porque, según las leyes, basta una palabra para cambiar la identidad de una persona.

• Los hombres y las mujeres que recibieron casi en el mediodía de su existencia la visita del Estado, que les otorgó el Registro Único Nacional (RUN) para reconocer su existencia y asistió con ese documento a inscribirse y ahora no existe otra vez para el Estado, en específico para los vocales de la OEP.

• También están en este grupo los hombres y mujeres, en mínima cantidad, que intentan engañar la buena fé del Estado ya sea a través de doble identidad o alguna otra anomalía.

Y a todo esto, ¿quién es el Estado? En teoría, todos nosotros (la sociedad organizada), pero en la práctica, durante más de un siglo, fue una casta que gobernó el país y que ahora está desplazada del poder y hace mil peripecias lingüísticas para no ser marginada definitivamente.

¿Cuáles serán las consecuencias de esta hábil y sutil forma de marginar a los sempiternos excluidos del derecho a elegir su opción de futuro?

• En lo natural, la verificación científica de que el ser humano es muy diferente del ciudadano, el primero existe sin permiso de nadie, el segundo existe con el permiso del Estado y éste existe gracias a la existencia del ser humano (paradoja histórica) a quien hoy mata su existencia.

• En lo político, es una contradicción entre el derecho positivo y el derecho natural; el segundo reconoce su existe con todos sus derechos por el solo hecho de haber nacido vivo; y el primero reconoce su existencia sobre la base de leyes.

Lo más grave de toda este “apartheid electoral” es que el MAS, que por ahora es la esperanza precisamente de aquellos ninguneados por el Estado oligarca, perderá miles de votos, lo que significa que está en riesgo los dos tercios que pretende alcanzar justamente con todos los seres humanos que viven en el territorio boliviano.

Y si alcanzará esa aspiración electoral, es la excusa perfecta de la derecha para denunciar “padrón inflado”, “fraude”, “votos fantasmas” e intentar deslegitimar las elecciones para luego animarse a preparar un golpe de Estado al estilo de Honduras.

Esta es la muestra más clara de que la exclusión no ha acabado porque casi medio millón de personas no podrán participar en la decisión pública más importante de sus vidas: la elección del gobernante que administrará su futuro por los próximos cinco años. Sin embargo, desde la perspectiva dialéctica, es también la causa más clara para ratificar y cerrar filas en torno al proceso de cambio.

(ABI).- Mary Carrasco, abogada de los familiares de las víctimas de la masacre de Porvenir-Pando, manifestó el jueves que el ex prefecto de ese departamento y actual candidato a la Vicepresidencia del Estado, Leopoldo Fernández, “utiliza a los muertos para hacer campaña electoral”.

La jurista lamentó que Fernández continúe “supeditando la vida” ante sus aspiraciones políticas, incluso cuando permanece en la cárcel, donde aguarda un juicio que defina si tuvo o no que ver con la muerte de más de una decena de campesinos, en septiembre de 2008.

“Está utilizando un proceso y a las víctimas, a los muertos, para ser el centro de atención, no tiene piedad con los ciudadanos y eso es imperdonable”, dijo Carrasco en una entrevista a la radioemisora estatal Patria Nueva.

Carrasco lamentó que Fernández trate de aparecer como la víctima y “se queje” porque no puede hacer proselitismo desde la cárcel.

Asimismo, criticó a los parlamentarios de la oposición y al Órgano Electoral Plurinacional por la campaña que iniciaron al “unísono” para que el ex Prefecto pueda hacer campaña electoral desde la cárcel, cuando las leyes lo impiden.

“Al parecer para Fernández, que mueran las personas no es nada, más importante es una campaña electoral, imagínense la vida supeditada al derecho de hablar de un candidato”, manifestó.

Carrasco aclaró que “nadie ha dicho que el acusado no puede hablar, por supuesto que puede hablar”, pero “lo que no puede es hacer propaganda política en un centro penitenciario”.

La abogada dijo que Fernández y su agrupación Plan Progreso para Bolivia (PPB) iniciaron una campaña “sin piedad”, porque “despertamos, almorzamos y dormimos con sus reclamos sobre el derecho a hablar el acusado, pero a nadie se le ocurre pensar de qué viven los familiares de las víctimas después de más de un año de que sus seres queridos fueron asesinados”.

“Yo lo único que les pido a los ciudadanos es que no olviden lo que sucedió el 11,12 y 13 de septiembre de 2008, no seamos gente sin alma en nuestro país”, remarcó.

BOLPRESS, 29 octobre 2009

El senador de Podemos Roberto Ruiz se suma a la campaña Evo Presidente

El movimiento cívico empresarial de Santa Cruz comenzó a quebrarse luego del frustrado golpe separatista en septiembre de 2008. La derecha cruceña no pudo articular un frente electoral único para enfrentar a Evo Morales; los empresarios de la Cámara de Industria, Comercio y Turismo (Cainco) se desmarcaron de los cívicos de “línea dura”, y ahora activistas del Comité pro Santa Cruz y empleados de confianza del prefecto Rubén Costas se pasan a las filas del MAS.

La ultraderecha terrateniente comandó al movimiento secesionista cívico empresarial desde Santa Cruz, la trinchera opositora de Bolivia, con el respaldo pleno de los dueños del poder político, los medios de comunicación y de las fuerzas políticas y empresariales afiliadas al Comité Cívico cruceño.

El bloque conservador unificado le dijo no al referéndum por la nacionalización de los hidrocarburos en 2004; rechazó la nueva Constitución Política del Estado antes de que se instale siquiera la Asamblea Constituyente, y en 2007 condenó a muerte civil a todos los cruceños “traidores” que discrepaban con el autonomismo.

Pero el movimiento cívico empresarial fue derrotado y ahora unos cuantos dirigentes cívicos figuran en puestos secundarios de las listas de candidatos de los partidos de oposición, mientras que el Directorio del Comité pro Santa Cruz pierde cada vez más aliados y conmemora su 59 aniversario en el aislamiento.

El grupo Santa Cruz Somos Todos integrado por profesionales de clase media críticos del autonomismo patronal se sumó a la campaña Evo Presidente y su representante Betty Tejada es candidata del MAS.

“Las cruceñas y los cruceños de clase media en Santa Cruz, en un momento extraordinario de inflexión histórica, no podemos mantenernos ajenos al desafío de refundar Bolivia”, afirmó Tejada en su proclamación.

Luego renunciaron el presidente de Unión Juvenil Cruceñista (UJC) Ariel Rivera, toda su directiva y varios activistas de este grupo de choque del autonomismo cívico, y juraron lealtad al MAS.

“Yo he peleado de frente, por convicción, nunca he pedido un peso… lamentablemente no nos dieron el lugar que nos correspondía y nos dimos cuenta que estábamos con la ceguera porque éramos inducidos”; el Comité Cívico usó a la Unión “como una empresa de seguridad para servir a los intereses económicos particulares” y luego abandonó a tres unionistas presos y a otros jóvenes enjuiciados, explicó Rivera.

El martes renunciaron el director de Seguridad Ciudadana de la Prefectura de Santa Cruz Jorge Aldunate y hasta el guardaespaldas del prefecto Costas, Edmundo Arias, y también se pasaron a las filas del MAS, junto con los ex funcionarios de la Prefectura Edmundo Arias y Edgar Subirana y el empleado municipal René Oblitas.

“Lamentablemente se está utilizado el nombre de Santa Cruz para fines ajenos al interés del pueblo. No podíamos seguir tolerando el engaño, ese ha sido un factor que nos llevó a renunciar, a sumarnos al proceso de cambio y apoyar al candidato a senador por el MAS Isaac Ávalos y al Presidente Evo Morales”, dijo Aldunate, ex colaborador del prefecto Costas, y afirmó que el MAS será la primera fuerza política de Santa Cruz.

El candidato a primer senador por Santa Cruz del Plan Progreso Germán Antelo recomendó aprender la lección: “Los cruceños somos muy confiados y no nos dimos cuenta que hay malos cruceños vendidos y oficialistas que consiguieron infiltrar gente y comprar conciencias”.

En realidad, Santa Cruz vive una “metamorfosis política”, de derecha a centro izquierda, “inclusive dentro la derecha se ven las metamorfosis porque el departamento no vive aislado del mundo”, precisó el diputado cruceño de UN Alejandro Colanzi.

Prueba de ello es que habitantes del Plan Tres Mil de Santa Cruz echaron al presidente del Senado y candidato de UN Óscar Ortiz que pretendía hacer campaña en la zona, mientras que el MAS abrió una casa de campaña en pleno centro de Equipetrol, el barrio de la burguesía, y su candidato a primer senador Félix Martínez hace campaña en la plaza principal de la capital cruceña, hasta hace poco territorio prohibido para masistas.

El fenómeno parece repetirse en Tarija, otro territorio de la extinta “media luna”, donde el MAS también recluta a opositores conversos, entre ellos al senador tarijeño de Poder Democrático y Social (Podemos) Roberto Ruiz Bass Werner, líder de la agrupación ciudadana Dignidad.

“Podemos era una confederación de agrupaciones con orígenes políticos distintos; un grupo de parlamentarios jalábamos hacia la izquierda para propiciar acuerdos y otro, que tenía un gran poder económico y mucha habilidad política, jalaba hacia la derecha con actitudes obstruccionistas y que sólo sabía decir no a todo”, recordó Ruiz y aseguró que “la propuesta del MAS es la única que permite integrar autonomía e inclusión del mundo indígena a la gestión democrática del Estado”.

La última encuesta de Ipsos Apoyo, Opinión y Mercado indica que Evo Morales ganaría las elecciones del 6 de diciembre con más del 58 por ciento de votos, lo que le permitiría controlar las dos cámaras de la Asamblea Legislativa Plurinacional.

“No hay polarización política sino una hegemonía del MAS en el occidente y también en parte de la denominada media luna, ya que ganaría también en Pando y Tarija”, observa el ex rector de la Universidad Autónoma Gabriel René Moreno de Santa Cruz Reymi Ferreira.

BOLPRESS, 28 de octubre de 2009

Pablo Cingolani*

Un indio araona conocido como Ildefonso bautizó la mayor cachuela de Bolivia. Es la que hoy se conoce como Cachuela Esperanza, situada en el río Beni, entre el departamento del mismo nombre y su vecino Pando. Idelfonso era el piloto fluvial del médico estadounidense Edwin Heath. Este galeno ha sido elogiado hasta la desmesura y el general Pando no tuvo empacho de bautizar al río que forma el límite arcifinio entre Bolivia y Perú con su nombre. La razón es una sola: la navegación efectuada por este gringo acompañado por el indio araona y un remero abrió el curso del río Beni a la navegación comercial y el azote genocida del caucho.

Fue en 1880: Heath demostró que el Beni era navegable aguas debajo de la misión franciscana de Cavinas, donde nadie se aventuraba a ir por temor a los “salvajes”, y comprobó que el curso de agua se unía con el Madre de Dios para confluir con el Mamoré y formar el Madera, el mayor afluente del río más grande del mundo: el Amazonas. Estos reconocimientos cambiaron la geografía boliviana para siempre y abrieron la posibilidad de explotar el caucho a gran escala.

Nicolás Suárez Callaú, un cruceño que entonces tenía 29 años, fue el primero en comprender los alcances de los hallazgos de Heath y no perdió tiempo: se asentó frente a la cachuela misma y de allí no se movió hasta haber forjado un imperio de riqueza fabulosa, amasada con la sangre, el sudor y las lágrimas de miles de indios. Allí, en el pueblo llamado también Cachuela Esperanza (Municipio de Guayaramerín, departamento de Beni), frente a los rápidos del río, siguen los edificios civiles y comerciales de la Casa Suárez, en su momento la empresa cauchera más grande del mundo.

* * *

Idelfonso tenía fiebre y temía morir. La furia de la cachuela, ese incesante bramar de las aguas, le daba más temor aún pero podían más su lealtad y cariño por el yanqui. Sabía que sin si ayuda, el gringo no hubiera podido llegar a ninguna parte y por eso, no sólo no flaqueaba ni lo abandonaba, sino que en su delirio febril, el araona gritaba “vámonos, adelantémonos”. Con esa tenacidad, pasaron la cachuela y durmieron esa noche en paz.

Al otro día, no tardaron en llegar a la boca del río Beni (donde ahora se ubica Villa Bella) y Heath supo que habían logrado su objetivo, completando la labor del Ingeniero José Agustín Palacios de 1846 cuando se convirtió en el primer boliviano que reconoció la cachuela. Se lo dijo a Idelfonso. Éste, aliviado por el deber, le dijo: “entonces vamos a llamar a la cachuela Esperanza porque ya hay esperanza de que no moriremos”.

Heath, en sus memorias, confiesa que pensó en bautizar la cachuela con el nombre de Palacios, en homenaje al pionero, apoyado por Ballivián, el presidente boliviano que más bregó por una salida al mar para Bolivia por el océano Atlántico.

Pero se conmovió con el aborigen y le pareció más propio respetar su propuesta. De ahí nació el hidrónimo. Y el nombre del pueblo que fundó Suárez y cuya fama dio la vuelta al mundo y que hoy es una plácida villa turística. También es el nombre de la mega represa hidroeléctrica que está empeñado en construir el gobierno de Evo Morales.

Heath creyó no traicionar la memoria de Palacios al bautizar la cachuela con otro nombre. Anotó que “todos los que lean la historia de Bolivia sabrán lo mucho que ha hecho por su gobierno el señor Palacios”. ¡Qué ingenuo el gringo! Del valiente y patriótico Palacios nadie se acuerda y hoy son pocos, demasiado pocos los que saben que si el gobierno construye la represa toda esta historia -como la cachuela misma- terminará no sólo enterrada en el olvido sino sumergida por las aguas.

* * *

Todos los bolivianos deberían poder conocer esa belleza natural llamada Cachuela Esperanza.

El río Beni -que nace de los deshielos del cerro Huayna Potosí con el nombre de Choqueyapu- posee en un kilómetro o más de ancho antes de enfrentarse a esas piedras escalofriantes que forman unos rápidos imposibles de franquear y cuyo bramar incesante, en verdad atemorizan a cualquiera que oye y contempla la bravura y la ferocidad de la aguas.

Es magnético el panorama. Es la fuerza inspiradora de la naturaleza y el sonido de la noche de los tiempos. Desde la playa de arena enfrente de la cachuela, uno puede asistir a una vista aún más electrizante: la cachuela semeja la ola de un tsunami, que por suerte no avanza, sino que se está allí, eternamente elevándose y rugiendo.

Todos deberían poder conmoverse con esto que les cuento, sobre todo porque si la anunciada hidroeléctrica se construye, toda esta belleza, toda esta maravilla natural desaparecerá para siempre. Y de tanta hermosura, sólo quedará un río atrapado por el murazo de concreto del dique, esa imagen que tanto halaga a los desarrollistas.

La gente del pueblo de la cachuela no sabe nada de todo esto: les han dicho que las turbinas de la represa serán sumergidas 25 metros debajo del lecho del río y que ni se alterará del paisaje como tampoco el pueblo -que si no es patrimonio histórico nacional, debería serlo.

Hace un par de años, los han llevado en delegación a Santo Antonio, la última cachuela del Río Madera, hasta donde el siglo XIX llegaba Bolivia pero que ahora se ubica en territorio brasileño, en el Estado de Rondônia, muy cerca de su capital Porto Velho. Allí Lula está haciendo una mega represa como la que Evo sueña hacer en Cachuela. Los han llevado a escuchar cuentos contados por los brasileños cuando aún los trabajos de construcción del dique principal, no habían comenzado.

Sería bueno que vayan ahora y vean cómo lloran (literalmente), vean cuánto lloran los hombres y mujeres que nacieron, crecieron y vivieron junto a la cachuela de Santo Antonio porque ésta no existe más. La volaron, la destruyeron, la desaparecieron para instalar los cimientos de la obra de contención del río. Hasta ahora no se ha escuchado a nadie diciendo que ese será el primer precio a pagar por la construcción de la hidroeléctrica de Cachuela Esperanza: la desaparición de los rápidos y el traslado del pueblo.

Sería honesto que le cuenten a la gente, ante todo a la gente de Cachuela y de otros pueblos ribereños del Beni pero también a todos los bolivianos, que ya no tendremos más Cachuela Esperanza, ni su belleza ni la memoria del genocidio de los años trágicos del caucho, ni nada que nos alimente el alma: sólo quedará un murazo de cemento, frío y altivo, demostrando que el hombre siempre puede dominar a la naturaleza, siempre puede seguir negándola y destruyéndola, como hasta ahora, que estamos en medio de un proceso acelerado de cambio climático y al borde de una catástrofe ecológica global.

* * *

Pero, todo esto que escribo: ¿a quién le importa? Así estamos: Brasil, el monstruo desarrollista sudamericano, necesita energía eléctrica para seguir arrasando la selva, y plantar soya para producir biocombustibles para que los yanquis no dependan tanto del petróleo de Chávez y criar vacas para hacer las hamburguesas de Macdonals que tanto les gusta, y nosotros también, ¿por qué no? ¿Porqué no podemos arrasar nuestras selvas?, y por eso le meteremos nomás con la represa, aunque no responda a los genuinos intereses de los pueblos amazónicos (que siguen engañados con el cuento de las turbinas subacuáticas) y no se inscriba en un verdadero plan de desarrollo nacional, si total los brasileños nos darán un crédito y después nos comprarán la energía, ¿no se dan cuenta que es un negocio redondo?

Seguro: para las trasnacionales que manejan el negocio energético y para aquellos que quieren conquistar la selva, echar a los indios y los campesinos de sus tierras, y volverla un territorio abierto al capitalismo salvaje, seguro que es un negocio redondo. Como lo es hoy Santo Antonio.

Por eso, vuelvan y vayan a ver cómo lloran los rondonenses. Vayan a ver cómo se enferman más de infecciones que traen los bichos. Vayan a ver cómo se han muerto millones de peces. Vayan a ver cómo están acabando con la biodiversidad y la Madre Tierra y el Tata Río. Vayan a ver cómo han sacado a la gente de sus casas, de sus terrenos, de los lugares donde vivieron siempre.

Vayan a ver lo que sufre pero también lo que se indigna la gente. Vayan, finalmente a ver cómo la gente lucha. Vayan a ver cómo se enfrentan a los que quieren robarles el río de sus vidas, el río con sus cachuelas que quisieron siempre, el río grande y poderoso que ellos quieren que disfruten sus nietos.

“Ya hay esperanza de que no moriremos” -Idelfonso nos habla de desde la historia. Ojalá que esa esperanza vuelva y se transforme en lucha. Y por lo mismo: para no morir. Para que la Amazonía boliviana no muera, para que sus pueblos no mueran. Estas obras gigantescas de infraestructura lo único que logran es eso: matarlos de a poco, expulsándolos, desarraigándolos, negándoles lo que son. Hombres y mujeres de las selvas y de los ríos. Si tumban la selva, si atajan los ríos: ¿qué será de ellos, que será de los indios y de los campesinos de la Amazonía? Esta es una pregunta que debería ser respondida por todos.

*Periodista, historiador, explorador nacido en Buenos Aires. Reside en Bolivia desde 1987.

Fuente: BOLPRESS, 19 octubre 2009

Xavier Albó (*)

Honduras compite, junto con Bolivia y Nicaragua, para ver cuál se acerca más a Haití en la cola de Latinoamérica. Tiene 1/10 del tamaño de Bolivia pero con 7 millones de habitantes de los que el 49% sigue en extrema pobreza. Un 53% de su población es rural, pobre y con gran desigualdad: menos de 300 familias siguen controlando el 70% de la tierra.

Depende mucho de Estados Unidos y sus gobernantes militares o civiles se han  acoplado a esa dependencia. Primero fue la clásica “banana republic”. En la insurgencia guerrillera de los años 80, fue el centro de los “contras”, bajo la batuta de gringos nefastos como Oliver North y el embajador Negroponte. Ahí estaba su base aérea militar de Palmerola, la segunda mayor del continente fuera de USA. Hoy siguen ahí las tropas norteamericanas codo a codo con las hondureñas.

En ese contexto en enero 2006 Zelaya fue designado presidente constitucional por cuatro años, por un 50% frente a 46% del segundo, del gobernante partido Nacional, más conservador. Zelaya era líder del partido Liberal, algo más al centro, que anteriormente también fue gobierno. La pugna fue por tanto entre derechistas. Quizás por eso el 54% del electorado no votó.

Aquel Zelaya, terrateniente, maderero y con apariencia “vaquera” a lo Fox, tenía también algo del empresario Goni 93-97. Entre 1994 y 97 tuvo un buen desempeño como director del FHIS (como nuestro FIS en los 90). En 1998 asesoró la reconstrucción tras el huracán Mitch. El mismo día de su posesión aprobó una especie de Ley de Participación Popular y poco después subió el salario mínimo en un 39% hasta 291 dólares. Sin apartarse del libreto neoliberal, defendía el TCO a rajatabla.

El 2008 Zelaya dio un giro, a raíz de su búsqueda de soluciones al grave déficit local de petróleo. Llamó a varias puertas del sur y del norte y, a la hora de la verdad, fue Venezuela la que ofreció mejores condiciones y con mayor margen de maniobra. De ahí se fue acercando también al frente continental más independiente de Estados Unidos. En agosto 2008 ingresó en el ALBA; Evo estaba presente. En 2009 decidió abrir Palmerola para vuelos civiles, algo que antes Estados Unidos se brindaba a facilitar; pero ahora busca hacerlo con ayuda venezolana…

Para facilitar el proceso impulsó cambiar la Constitución vigente que, a decir de Arias (el ahora mediador), es “la peor sobre la faz de la tierra” (BBC 29-IX-09). Por eso desde fines de 2008 lanzó la idea de un referéndum sobre si sería oportuno un segundo referéndum (la “cuarta urna” para las elecciones de diciembre) sobre una posible Asamblea Constituyente: un previo para otro previo que recién abriera la puerta a un futuro cambio. En marzo 2009 decretó la primera consulta para el 28 de julio. Días antes el jefe del ejército se negó a distribuir el material alegando la oposición de la Corte. Más aún, la madrugada del 28 asaltó a Zelaya en su cama sin orden de detención alguna y lo botó del país, por cierto con una parada en la base militar de Palmerola.

Recién tras los hechos consumados se reúne el Congreso y Micheletti, presidente del mismo, hace leer una carta fraguada de Zelaya presentando su renuncia. La aceptan y, por esa vía delincuencial, nombran a Micheletti como nuevo Presidente del país dizque por “sucesión  constitucional”. Ningún país del mundo lo reconoce. La OEA, la Unión Europea y la ONU condenan ese “golpe” y empiezan las presiones, suspensión de fondos, etc.

Surge el mediador Arias que, tras consultas con el gobierno norteamericano, propone el “acuerdo de San José”. Zelaya lo acepta, Micheletti no. Se va dilatando el asunto hasta que Zelaya retorna astuta y sorpresivamente y se afinca en la embajada del Brasil. El representante de Estados Unidos en la OEA califica de “irresponsable e idiota” ese retorno pero muchos lo ven como el incentivo para acelerar el diálogo y así parece que ya empieza a suceder, pese a que Micheletti ha desenvainado a full su carta represiva y dictatorial. ¿O será que las protestas de algunos países  poderosos eran sólo retóricas pero estaban felices con la salida de Zelaya hasta que éste, con su hábil retorno les volteó el libreto? 
Ese golpe fue un globo sonda. Que se desinfle de una vez tan perversa sonda y el diálogo no acabe en empate entre asaltante y víctima, porque alentaría nuevos golpes. La vía golpista debe quedar totalmente descartada.

*es sacerdote y lingüista