COLECTIVO BOLIVIANO CANADIENSE


Murió Ana María Campero, la presidenta del Senado

Posted in Derechos Humanos par colectivoboliviano sur 26 octobre, 2010

El gobierno decreta 7 días de duelo nacional

La presidenta del Senado y ex Defensora del Pueblo Ana María Romero de Campero murió anoche, víctima de una enfermedad intestinal

Doña Anita, como cariñosamente le llamaban los periodistas, falleció a los 68 años de edad.

Romero de Campero fue destacada periodista, trabajó en agencias de noticias y luego fue directora del periódico Católico Presencia, uno de los más influyentes del país en décadas pasadas. En su primera incursión en la política fue ministra de Informaciones del ex presidente Walter Guevara Arze (1979), quien fue derrocado en un cruento golpe de Estado por el entonces coronel Alberto Natusch Busch en noviembre de ese año. Desde la clandestinidad llamó a la resistencia civil para defender el proceso de reinstauración democrática.

En octubre de 2003, durante los días de represión ordenada por el ahora prófugo ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada (2002-2003) , Romero de Campero ingresó en una huelga de hambre que fue apoyada en forma masiva por representantes de diversos sectores de la sociedad.

« Bolivia está hoy de duelo, Bolivia está de luto, puesto que una persona como doña Ana María Campero nos ha dejado, pero sus enseñanzas, su convicción, su fortaleza, de haber batallado hasta el último momento (contra la enfermedad), para todos nosotros va a ser un ejemplo y eso es lo que hoy ella nos deja como legado. Su paso por esta vida ha dejado huella, no ha sido inútil », dijo el ministro de la Presidencia Oscar Coca.

El Gobierno anunció que se declarará « un duelo de siete días », tiempo en el cual los edificios públicos izarán la bandera boliviana con crespón negro.

Romero de Campero era presidente del Senado, aunque estuvo alejada del cargo por la enfermedad que la aquejaba.

« La voy a extrañar como extraño a una madre porque siempre me dio consejos, recomendaciones, orientaciones y reflexiones para que pueda desarrollar bien mi función al mando del país », dijo desde Irán el presidente Evo Morales.

En las últimas elecciones Romero de Campero accedió a un curul del Senado como candidata del MAS.

La Central Obrera Boliviana (COB) también expresió su pesar por el fallecimiento de Ana María Romero de Campero.

« La COB siente profundamente por esta desaparición y hace llegar sus condolencias a la familia Romero Campero, por esta gran personalidad de la vida boliviana que contribuyó con sus cualidades de luchadora por la paz y utilizó el diálogo como el mejor instrumento de concertación en los momentos más difíciles », declaró el secretario de Organización de la COB, Silverio Paucara.

« La compañera Ana María, que ha sido una de las protagonistas de este proceso de cambio », agregó.

Los restos mortales de Romero de Campero son velados en la Iglesia de los Carmelitas. Mañana se realizará una misa de cuerpo presente a las 14.00 horas y se prevé que el jueves los restos serán cremados y el jueves sepultados.

El pleno del Concejo Municipal de La Paz rindió homenaje a la más destacada periodista del país. “Debemos destacar que en vida, enfrentó momentos difíciles, como dictaduras, torturas y persecuciones, pero sobre todo luchó contra todo el sistema machista de los años 60; fue una mujer que abrió brecha para todas la mujeres de este país”, subrayó la presidenta del Legislativo edil Gabriela Niño de Guzmán.

También planteó al Concejo emitir un instrumento jurídico que represente el homenaje del Municipio de La Paz, “a personas tan valiosas y sepamos seguir las huellas de de esas personas que dan incluso la propia vida”.

El vicepresidente Guillermo Mendoza destacó la labor pública que desempeñó Romero como directora del matutino Presencia, corresponsal de prensa extranjera y luego como la primera Defensora del Pueblo, para intervenir en la mediación de conflictos través de la fundación UNIR.

BOLPRESS, 26 de octubre de 2010

Réquiem para tres fantasmas inventados

Posted in Medios de comunicación,Racismo par colectivoboliviano sur 20 octobre, 2010


Soledad Antelo*


La señora Oposición se encuentra difunta. La mayoría de sus líderes ha huido del país y de los juicios por diferentes delitos que, ahora y por fin, encara nuestra tan desacreditada Justicia. Sus operadores políticos dan alguno que otro pataleo (¿alguien se acuerda quién es Luis Núñez?); quedan, sí, los sacrosantos medios de comunicación, que pretenden inmunidad de por vida.
Síntoma inequívoco de esa muerte súbita de la señora de marras es la total carencia de imaginación de sus pocos deudos. Sin ideas, no queda otra que inventar algo, para que al menos el recuerdo no se borre. Y, en ese afán, no ha faltado la doliente SIP que, llorosa, finge inocencia al creerse parte de la autopsia. Al menos, el inefable El Día de Santa Cruz inventa uno de los tres fantasmas e interpreta los balbuceos de los enviados por el cartel de la desinformación en el continente:

La SIP se convence de la ley mordaza y planea ir a la OEA

Con dos palabras: “Honda preocupación”, la Sociedad Interamericana de la Prensa (SIP) se refirió ayer en La Paz  a dos artículos de la nueva ley antirracismo de Bolivia que, según numerosos medios y periodistas, vulneran la libertad de expresión, mientras en Montero, Santa Cruz, se levantaba el último piquete de huelga de hambre y se recolectaban firmas para contrarrestarlos.

Con honda decepción da cuenta que ha terminado la farándula de la huelga de unos cuantos periodistas, y el show arroja pocas ganancias. A manera de consuelo, se habla de reunir un millón de firmas; será difícil pero habrá que darles el beneficio de la duda. En cuyo caso, pedirían un referendo.
Y, ¿cuál sería la pregunta al soberano?
De ser honestos, habría que pedir al pueblo si está de acuerdo con el texto de los famosos artículos en cuestión; por ejemplo, “II. Cuando el hecho [racismo y/o discriminación, nota mía] sea cometido por una trabajadora o un trabajador de un medio de comunicación social, o propietario del mismo, no podrá alegarse inmunidad ni fuero alguno”. Porque los periodistas somos tan mortales como los diputados y senadores que, hoy por hoy, tampoco gozan de inmunidades.
El segundo fantasma inventado ha sido una supuesta reglamentación de las protestas sociales. Nuestros abúlicos periodistas no han tenido siquiera la ética de informar al respecto, por ejemplo, describiendo este tipo de leyes en otros países. En la culta Europa, aquella que no tiene indios pero sí museos repletos de expresiones culturales saqueadas a sus colonias, la protesta social sí está reglamentada. ¿Sabe nuestra oposición que para hacer una marcha en Berlín, hay que pedir previo permiso a las autoridades? Claro que dicho en boca de indios, tal cosa que nunca se dijo, sonaría a totalitarismo masista. Tal versión ha sido oficialmente desmentida por el Gobierno nacional.
Ha habido un tercer fantasma, no menos gracioso que los dos anteriores. Y ha sido una supuesta intención de prohibir libros de literatura en el país. ¡Horror de horrores! Por culpa y gracia de Evo Morales, Álvaro García Linera y su cohorte de incultos movimientos sociales, nuestros hijos se perderían el placer de leer La niña de sus ojos; nuestros sociólogos e investigadores sociales irían a la cárcel por citar a Alcides Arguedas y su Raza de bronce… Todo ello ha sido desmentido oficialmente por el Ministro de Educación.
Faltaron dos condimentos al desaguisado que tan generosos espacios recibió de la prensa en los últimos días. Que don Tuto Quiroga (sí, de él claro que nos acordamos, sucedió a Bánzer en la Presidencia) afirmara que todo esto es un complot fraguado en Caracas para obligarnos a los bolivianos a leer Las Líneas de Chávez del mismísimo Hugo Chávez para lavar el cerebro de nuestros niños con literatura marxista.
Y que la jerarquía de nuestra sacrosanta Iglesia Católica excomulgue a quienes osen, de alguna manera, objetar el monopolio que durante décadas han impuesto, en nombre de Dios, en materia de textos escolares.
Quizá (no) nos sorprendan en los próximos días, aunque, a estas alturas, los fantasmitas descritos sólo forman del anecdotario de la estupidez de la difunta Oposición, QDDG.

* Periodista. Desde Santa Cruz de la Sierra.

 

¿Libertad de expresión?

Posted in Medios de comunicación,Racismo par colectivoboliviano sur 20 octobre, 2010

Mario Iván Paredes Mallea
¿Para qué?
Vividos estos tiempos ¡qué especiales son!Tiempos de tensión, de cólera, de comprensión, de construcción. Tiempos muy otros. Y no podían serlo menos, pues vivimos el nacimiento de algo y el inicio de la muerte de otro algo.
Con pretexto de la promulgación de la Ley contra el racismo y toda forma de discriminación, por estos días se están dando a conocer quienes son, todavía, los que andan en son de continuar cultivando ideas y comportamientos que hicieron un daño inmenso a este país.
La mayoría de los propietarios de medios de comunicación, muchos periodistas comprometidos con la derecha política y no tan pocos periodistas despistados, se manifestaron de diferentes formas en contra de dos artículos de la mencionada Ley.
No es propósito nuestro analizar el contenido de ambos artículos. Pero lo que sí merece la pena meditar es la relación que existe entre el contenido de los dos artículos y las reacciones de los mencionados en párrafo anterior.
Su argumento concentrado en una frase política dice que quieren “libertad de expresión”.
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para contribuir en la continuación del proceso de colonización de las mentes de los bolivianos?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para tener la libertad de decir, de todas las formas posibles, su desprecio por los de piel morena o por los de piel clara?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para utilizar de las formas más elementalmente banales el idioma castellano? Y, así, ¿contribuir en el empobrecimiento del uso del idioma entre la gente de este país?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para continuar distorsionando las noticias?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para continuar ocultando las noticias?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para continuar manipulando las noticias?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para continuar denigrando con las noticias?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para continuar ensalzando con/en las noticias a quienes son sus aliados políticos?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para denigrar a sus enemigos políticos?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para hacer de la mujer un ridículo instrumento de sus obscenidades?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para hacer del diferente motivo de burla, de desprecio y de menosprecio?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para acudir al expediente más fácil de hacer bromas y chistes sobre la base de lo que mata moralmente a este país, es decir, el racismo?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para acudir al recurso grotesco de hacer del sexo motivo de permanente burla y sarcasmo?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para continuar alimentando nuestras mentes con ideas que están destruyendo las condiciones de reproducción de la vida en el planeta todo?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para continuar alienando las mentes de la gente de este país, hasta el grado de desarrollar, in crescendo, la ilogicidad, el irracionalismo y la anticientificidad?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para continuar con el desarrollo de aquellas palabras y conceptos que sirvieron durante siglos al objetivo de justificar la explotación inmisericorde de la fuerza de trabajo de la gente que trabaja en este país?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para continuar haciendo creer que es lo mismo jerarquía eclesiástica que religiosidad popular?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué? ¿Para continuar introduciendo en nuestros corazones el veneno del individualismo sobre la solidaridad entre los humanos?
¿Libertad de expresión?, ¿para qué?
Ellos dicen que nosotros queremos cerrar sus medios de comunicación. Nosotros deberíamos decir: “si quieren ese tipo de libertad de expresión, ¡sí, eso queremos!”
No queremos periodistas que hacen de la profesión un instrumento de lucha en contra de la humanidad.
Deseamos que se desarrollen las facultades mentales, síquicas, espirituales, morales, éticas, estéticas, artísticas para ponerlas en función y al servicio de la humanidad toda.
Siempre va a ser bueno cualquier momento para comenzar a cambiar todo. Y ahora va llegando el tiempo de emprender el cambio del uso de las palabras, de las imágenes, de las ideas hechas comunicación.
¡Basta de improperio, de mentira, de desfachatez, de desvergüenza, de hipocresía!
Queremos libertad de expresión pero para que se luche con espadas brillantes, no con envolturas engañosas.
Queremos libertad de expresión para que se enfrenten los adversarios mostrándose tal cual son, y no como lo muestran aquellos maquillajes que ocultan los verdaderos rostros.
Queremos cambios de verdad, no parodias.
Santa Cruz, 10 de octubre de 2010

 

Ley, racismo y números mentirosos

Posted in MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y POLITICA,Racismo par colectivoboliviano sur 20 octobre, 2010

* Ricardo Bajo

Llego a la plaza 24 de Septiembre de Santa Cruz. Son las once de la noche y es domingo. Hace calor, unos 26 grados y hay mucha gente paseando y charlando. También están instaladas varias carpas con fotografías antiracistas, tapas de periódicos, pancartas, un piquete de huelga de hambre y mesas recogiendo firmas. « No al racismo, abajo la dictadura, viva la libertad (de expresión), la lucha continúa »… Uy, como cambian las cosas, me digo: una “performance” izquierdosa en el centro de “Santa Puej”. No veo ninguna fotografía ni polera del Che. Eso me comienza a extrañar. Asomo la cabeza sobre la carpa de los huelguistas y veo al director del periódico más importante del país, El Deber de Santa Cruz, Pedro “Choco” Rivero. Tiene una polera blanca que dice: “La lucha continúa”. Está durmiendo, es su primer día de huelga de hambre. En su vida. « Extraña huelga liderada por los directores y jefes », me digo, otra vez. Me acuerdo de 2000 y la guerra del agua, de 2003 y octubre negro. Ahí las huelgas por la libertad de expresión las hacíamos porque se censuraban enfoques, se paralizaban suplementos ya impresos, por órdenes del palacio gonista. Y entonces a los que veo marchando y haciendo “happenings” en las calles ahora, no estaban. Y los directores y los jefes no hacían dieta. Incluso, ahora marchan algunos periodistas deportivos, ésos que te decían: “nosotros cubrimos deportes, no hacemos política”. Cuando algunos hacían huelga (total, no de “brazos caídos”), otros (incluido los deportivos) trabajaban para sabotear los paros y sacar el periódico censurado a las calles. Ahora, a ésos que miraban para otro lado cuando se mataba gente en Warisata, en El Alto, en Ovejuyo (y titulaban con “Emboscada indígena mata gente” les veo con poleras de “La lucha continúa”. Y me alegro mucho. Soy feliz, vamos que la vida es una pelea. Bievenidos (aunque sea muy tarde y “nadies” les crea) a todos los colegas que ahora se declaran anti racistas. Más vale muy tarde que nunca. Me gustaría haberles visto denunciando la masacre de campesinos y normalistas en Porvenir. Condenando la paliza a Saisari en esa misma plaza 24 de septiembre a manos de sicarios por órdenes de terranientes. O solidarizándose con los muertos de Pananti en 2001. Con los cocaleros apaleados. Con los indígenas golpeados en el golpe cívico prefectural. Con Nancy Rojas, la niña que recibió una bala de guerra en el corazón mientras estaba en su cuarto en Warisata, en septiembre de 2003. Con los hermanos humillados y ofendidos en la plaza 25 de mayo en Sucre hace dos años. O bailando en un concierto antiracista con Ukamau y Ke, Scoria o la Marraqueta Blindada. Nunca los ví. Pero me alegro y soy feliz. Especialmente porque, por fin, se quitaron la máscara. Caras y más caras al descubierto. Años deseando que los medios de comunicación privados (el 80% del total, que linda dictadura) se quiten la careta y digan lo que nunca dicen: qué modelo quieren, a quién apoyan, a quién no quieren ni querrán nunca. En otros países, se dice a las claras y todo el mundo sabe por donde pisa. En nuestra Bolivia, los mass-media eran neutrales, objetivos, imparciales, sólo estaban con la democracia (aunque miraban con risitas intentos golpistas, pero eso es “pecata minuta”). Enterrada la derecha neoliberal y sus mega juntuchas, pasaron a tomar la posta, se convirtieron en agentes activos, en actores políticos, en la primera línea de la barricada. Pero jamás lo reconocieron abiertamente. Ahora sí y me alegro. Por fin. Entraron a jugar a la cancha cuando el partido ya está terminado. Cuando su poder de influencia es casi nula, en un afán de recuperar su vieja aureola. ¿Cómo se entiende que un gobierno gane por goleada cada elección importante por más del 60% con el 80% de los medios en abierta oposición? Se llama: pérdida brutal de influencia. ¿Será que la gente al final no es tan zonza? Será, pues. La democracia está de luto, el periodismo se muere, la libertad de expresión se termina. Y todos los días veo horas y horas, páginas y páginas intentándonos convencer que caminamos hacia Cuba, hacia la dictadura más atroz. Extraño autoritarismo que permite en algunos periódicos sacar avisos (¡a página entera en la contratapa!) de los trabajadores que no quieren la ley antiracismo oponiéndose a la línea ideológica de los dueños. Las redacciones en los años 60, 70 y 80 estaban llenas de izquierdosos, luchadores anti fascistas contra las dictaduras. Con los despidos, solo quedó la derecha y un amplio ejército de juventud desideologizada, que marcha por primera vez, que se pone una polera con “La lucha continúa”. Otros, simplemente, acompañan para no perder la pega, por temor al desempleo. Quieren recoger un millón de firmas para convocar un referéndum y tumbar dos artículos que impide propagar mensajes racistas (con condenas de cárcel y retiro de licencias). Alemania es un país atroz y salvaje donde te caen 6 años de prisión si niegas el holocausto nazi. España condena el ultraje a la monarquía que nadie ha elegido. En todos los países se limita la libertad de expresión, pero en Bolivia algunos marchan para que se siga discriminando y otrificando impúnemente. ¿O no tiene nada que ver con eso? Saben perfectamente que no van a llegar al millón de firmas. Y no quieren negociar el reglamento. ¿No es la misma actitud que la derecha autista que delegó su tarea de oposición legítima y necesaria en el parlamento? ¿No es lo mismo que hicieron los “escuálidos” en Venezuela cuando dejaron en manos chapistas la última Asamblea para luego admitir el error y volver al Parlamento? Doy unas vueltas por la plaza 24 de Septiembre y un colega me entrega un papel firmado por El Deber: “A favor de la ley contra el racismo y la discriminación pero en contra de los artículos 16 y 23 que coartan libertades”, titula. En su párrafo seis dice: “Consideramos un exceso las propuestas de cerrar medios o encarcelar personas tomando en cuenta que la Carta Magna aprobada por el actual gobierno en 2009 establece…”. Qué curiosa forma de contar la historia. Bueno, la misma de siempre. La actual Constitución fue votada y respaldada por dos tercios por primera vez en la historia de Bolivia, previa Asamblea Constituyente elegida por sufragio universal. Colegas, no fue aprobada por el actual gobierno. En la contratapa de los colegas de redacción de La Razón, leo al final: « Rodillazo no, libre prensa sí ». Y, ¿qué tiene que ver un agresión del Presidente en un partido de fútbol caliente con este conflicto interesado? Nada. O todo. Puedo seguir con ejemplos que desnudan las verdaderas intenciones de las marchas, de las huelgas de hambre, de las recogidas de firmas de algunos periodistas, pero me encuentro con un amigo que trabaja en la Cainco. ¡Qué lindas son las noches en Santa Cruz!, le digo. Oye, viejo, no tendrás por ahí esas poleras verdes y blancas que sacaron ustedes hace unos añitos con el lema “2/3 es democracia”? ¿Será que me puedes regalar unas cuantas? Seguro que tienen hartas todavía. Desaparecieron, compadre. Se ríe pero al final no me regala las camisetas. Me voy a tomar unas chelas con un amigo cumpa de El Deber. Por ahí, él me puede conseguir la polera que desapareció de Santa Cruz. 16, 23, dos tercios, marchas multitudinarias de 20 tipos y el millón de la dignidad. Los números mentirosos (como los medios) me marean ¿o serán las chelas?

* Ricardo Bajo es periodista. Columna T lo voy a rezar publicada en Erbol.

 

¿Libertad de expresión sin disidencias?

Posted in MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y POLITICA,Medios de comunicación,Racismo par colectivoboliviano sur 15 octobre, 2010

Soledad Antelo


Después de varios días de huelgas de “hambre” y marchas de periodistas y empresarios de la comunicación, es indudable que la demanda de “libertad de expresión” trasciende las aspiraciones de un gremio determinado, para proyectarse como una bandera de la oposición, tan venida a menos últimamente en la región y en Bolivia.
Tal reconocimiento se evidencia, incluso, en la torpeza del periódico El Día de Santa Cruz, cuyo director instruye poner el siguiente e inquietante título:

Rechazo: Estados Unidos se suma a la recolección de firmas

Un despistado lector podría imaginar al Congreso de Estados Unidos reunido en pleno, junto al Presidente Barack Obama, tratando el espinoso asunto que, a juzgar por los deseos de don Cayetano Llobet, debería formar parte de la agenda mundial de la primera potencia… Pero no, sólo se trata de “un periodista de”, que afirma ser comunicador. Así continúa la “noticia”:

Un periodista de Estados Unidos se sumó ayer a la recolección de firmas que se realiza en los nueve departamentos en rechazo a dos artículos de la ley antirracismo que cierra medios de comunicación y que pretende encarcelar comunicadores.
“Mi nombre es Carlos R. Fernández comunicador en los Estados Unidos por 25 años, en Washington, vamos a empezar a recolectar firmas de los bolivianos que radicamos aquí”, dice en una carta que ayer fue leída en el piquete de huelga de hambre en Santa Cruz.

Claro está, hay que hacer bulla, mostrar un masivo apoyo de todo lado: es la humanidad ofendida que se levanta contra el masismo totalitario que pretende encarcelar a cuanto comunicador opositor encuentre.
Para lograr no sólo un efecto de bola de nieve, se involucra incluso a la jerarquía católica. Ésta, fiel a su tradición, muestra una vez más su opción no precisamente por aquellos a quienes el Señor consideró sus favoritos; hoy, sus vicarios (al menos en sus altas esferas) parecen estar en desacuerdo con los preferidos de Jesús, en nombre de la libertad de expresión. Que en ese mismo nombre se silencie por la vía de la omisión cualquier expresión contraria de sacerdotes y monjas comprometidas con los humildes, puede ser asunto interno de la Iglesia.
Pero no lo es la actitud de periodistas y comunicadores que pretenden absoluta coincidencia y alineamiento con la postura de los dueños de los medios de comunicación en su oposición a la Ley contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación.
Resulta entonces contradictorio, por decirlo de una manera suave, que esos periodistas y comunicadores –a quienes les asiste el derecho de confundir sus intereses con los de sus patrones– se vean en la necesidad de ningunear, primero, y luego hostilizar, a sus colegas que dicen estar de acuerdo con la necesidad de sancionar el delito del racismo y la discriminación.
Por esa vía, se deja en la oscuridad del silencio a las voces que se han propuesto aportar a la reglamentación de la ley. Por supuesto, para muchos intelectualistas de micrófono, la voz de campesinos, de trabajadores en radios comunitarias, de sindicatos de medios alternativos y del círculo de periodistas mujeres, por citar sólo algunos, no sólo que no existe, sino que debe ser silenciada, en nombre de la libertad de expresión.
No en vano han anunciado la pronta defenestración de Boris Quisbert, Ejecutivo de la Federación de Trabajadores de la Prensa de La Paz. Su delito: estar de acuerdo en sancionar los delitos. El fácil expediente de la polarización, expuesta de manera trágicamente magistral por George W. Busch, es aplicada ahora en este caso: o estás con “la libertad de expresión” o con el « totalitarismo » y la ley « mordaza ».
Manipulación más, manipulación menos, el llamado cuarto poder pierde día a día credibilidad. Pareciera no haberse dado cuenta que de nada sirvió todo su aparato, sus campañas, sus dineros, sus especialistas sesudos y toda su parafernalia, a la hora de convencer al pueblo de qué es bueno y qué es malo para el país.
Por supuesto que los colegas periodistas tienen derecho a formar parte de las filas opositoras al proceso de cambio. Pero, por favor, no nos timen con aquello de “libertad de expresión”; que la tienen hasta hartarse.

 

A propósito de un estruendoso silencio

Posted in Medios de comunicación,Racismo par colectivoboliviano sur 12 octobre, 2010
Tags:

Soledad Antelo


Julio Aliaga –ése el nombre que figura como remitente– ha bombardeado varios correos electrónicos invitando a la ciudadanía a aprovechar una sugestiva fecha, el diez del diez del diez, nada menos que a las diez de la noche, para expresar con petardos y estruendos el rechazo a la que hoy denominan comedidamente los medios como “ley mordaza”. A este sui generis modo de protestar, dado que toda la prensa ya habría sido acallada por el masismo totalitario, se ha sumado entusiasta y coquetamente, desde Toronto y blackberry en mano, la otrora diputada Ericka Brockmann.
Cuando más o menos a la hora indicada del día señalado, pillé a mi vecino preparando unos fueguitos pirotécnicos, fruncí el ceño y pensé que la convocatoria tendría más adeptos que lo imaginado; que había que prepararse para una explosión a manera de año nuevo, con luces adornando el cielo clamando “libertad de expresión”. Había olvidado la pasión de Choquito del lado. Cuando le pregunté, él no tenía siquiera idea de qué era lo que los medios reclamaban, pero sí estaba seguro que otros muchos orientistas festejarían junto a él y a su estilo, un nuevo triunfo “que nos coloca ahisingo de la punta, pa´darnos un nuevo título”. Uff, respiré aliviada. “Es que volvió a ganar Orientísimo”, me dijo con una sonrisa de oreja a oreja.
Hoy leo la prensa y, por las repercusiones, la llamada de la selva ha caído en saco roto. Al menos, ninguno de los periódicos que tanta alharaca hacen por cualquier motivo que afecte al gobierno y a este proceso de cambio, ha dado cuenta de una explosión popular en contra de los dos artículos de la Ley contra el racismo y la discriminación.
Más show se ha hecho en el poblao por el ingreso de Pedrito Rivera a la huelga de hambre que protagonizan algunos periodistas. No son todos, pero de ello la prensa a la que dicen defender como causa sagrada, no informa ni avisa. Que silenciar la noticia de que un sindicato de trabajadores de la prensa en otro departamento diera su explícito apoyo a la ley que hoy mortifica a los poderosos dueños de medios, es buena prueba de que, igual que igual, la mentada libertad de expresión es, en realidad, la libertad de manipular la información de la mejor manera, para defender sacrosantos intereses y nada más.
Pena me ha dado ver a don Pedrito en esas andanzas; aunque tío Arnoldo, con su habitual humor, me ha dicho que más que a convicciones ideológicas, tal paso respondería a la recomendación del geriatra, que lo habría encontrado con el colesterol alto. Y pena me ha dado, porque no ha mucho, recordábamos en familia los denuestos a los que fue sometido el Director del Diario Mayor de Santa Cruz cuando, en otros tiempos, osó oponerse a las logias y denunció valientemente las andanzas de los dueños de COTAS.
¿Nombres? Por si los olvidaron, les recuerdo algunos. Los hermanos Limpias, que no hacían honor al apellido porque ensuciaban el micrófono en cada frase, le dieron con todo. Insultos irreproducibles, mentadas de madre, calificado de colla maricón y otras tantas “libertades de expresión”, fueron parte del fuego con que arremetieron contra don Pedro. Los hermanos Mendivil compitieron con Yoyo Pando en quién profería mayores groserías. Que recuerde, la Asociación Nacional de Prensa nada dijo ni nada hizo; o si dijo e hizo, fue tanto como prender un semáforo verde para que continuase esta execrable práctica de la “libertad de prensa”.
Y es que hay colegas que no quieren entender que el país cambia. Y que los cambios son para bien. En el caso específico, el racismo es hoy ya no sólo una opción censurable, sino un delito. Así como se lee: un delito como robar, violar, matar. Y como tal, debe tener un castigo. Por ello, mal hacen los periodistas en aislarse del debate necesario para reglamentar una ley que, por primera vez y para orgullo del país, sanciona a quienes la violenten haciendo gala de malacrianza y discriminación.
Detrás del griterío de cierta prensa, que no es toda para suerte nuestra, lo que se esconde es un pretexto de una oposición rabiosa que no sabe de qué asirse para continuar con vida. Meditando mi equivocada preocupación con el Choquito, caigo en cuenta que, hasta en el fútbol y a nivel internacional, el racismo está penalizado. Expulsión a quien profiera palabras hirientes sobre el color de la piel de otro jugador.
¿Aprenderemos? Mejor por las buenas, aunque por las peores también se asimila…

Evo Morales promulga Ley Contra el Racismo en Bolivia

Posted in MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y POLITICA,Racismo par colectivoboliviano sur 11 octobre, 2010

El presidente de Bolivia, Evo Morales, promulgó este viernes desde el Palacio de Gobierno la Ley Contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación. La norma fue aprobada por el Senado en la madrugada.

NOTA CON AUDIOS

Morales. Ley Antirracismo. Fuente: (Erbol)
Morales. Ley Antirracismo. (Erbol)
De la promulgación de la nueva norma participaron el vicepresidente, Álvaro García Linera, ministros de Estados, asambleístas, jefes militares y policiales y representantes de las organizaciones sociales que integran el Pacto de Unidad.

Ahora restará que se elabore y apruebe el Decreto Supremo que reglamentará la aplicación de la Ley.

La norma contempla sanciones monetarias y suspensión de la licencia a cualquier medio de comunicación que publique expresiones contra sectores específicos de la población.

Durante todo el tratamiento de la Ley, dueños de medios de comunicación calificaron a la iniciativa como un atentado a la Libertad de Expresión.

Por su parte, el jefe de Estado boliviano afirmó este martes que el racismo es un « problema estructural que debe acabar porque es un resabio de un pasado colonial que daña a la unidad del país ».

Además, dijo que « ha llegado la hora de acabar con las prácticas de racismo en Bolivia porque es la práctica más antidemocrática que existe en el mundo debido a que no respeta la igualdad entre los ciudadanos ».

En esa misma oportunidad, Morales llamó a los periodistas y propietarios de medios de comunicación a no confundir la libertad de expresión con expresiones racistas en los medios.

Subrayó que erradicar el racismo es defender la « igualdad entre todos », sin tomar en cuenta su origen, color, raza, sexo y nivel económico. Indicó que así lo establece la Constitución y que es un acto de justicia con la humanidad. (PÚLSAR)
gf
08/10/2010

Audios disponibles:

Evo Morales, presidente de Bolivia (Libertad de expresión no es pretexto para ser racista)
1 min 16 seg. (596 KB) archivo mp3

Oscar Coca, ministro de la Presidencia de Bolivia (Ley)
20 seg. (161 KB) archivo mp3

Denis Racicot, representante en Bolivia del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos (Ley)
40 seg. (316 KB) archivo mp3

http://www.agenciapulsar.org/nota.php?id=18256

El ciudadano Periodista

Posted in MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y POLITICA par colectivoboliviano sur 8 octobre, 2010

Fortunato Esquivel

Un sector influyente de Bolivia, el de los periodistas, se encuentra convulsionado por estos días, con reclamaciones, protestas y huelgas de hambre, por la aprobación de una Ley Contra el Racismo que, los dueños de medios, exigen anular en conjunto y los profesionales del sector, sólo en dos artículos que presuntamente afectan las libertades de expresión y prensa.

La movilización involucra a pequeños sectores de trabajadores y la totalidad de propietarios de medios. Puede resultar buena ocasión para reflexionar sobre esta profesión y su significado en el escenario de Bolivia.

En la cadena entendida como la comunicación, el periodista resulta ser un importante eslabón. La comunicación como práctica social cooperativa, involucra a líderes políticos, sociales, económicos, dirigentes sindicales, ciudadanos y desde luego periodistas. Si alguno de ellos falta, falla el proceso de comunicación. Los periodistas son vitales para la comunicación, pero es preciso aclarar que son sólo un eslabón.

Los periodistas somos valiosos en la medida de nuestra responsabilidad, pero no debemos arrogarnos derechos por encima de los otros actores del proceso de comunicación. Esos derechos no sonnuestro monopolio, pues corresponden a la sociedad en conjunto. Y los empresarios, no pueden acaparar las libertades de expresión y prensa como su privilegio sectorial.

El pasado año, se produjo en La Paz, un encuentro continental de periodistas para reflexionar sobre nuestras responsabilidades como comunicadores y en esa oportunidad, el colombiano Javier Darío Restrepo, se atrevió a señalar que el periodista debe“estar dispuesto a examinar las certezas de uno, frente a las certezas del otro”. Fue contundente al indicar que “nadie tiene la verdad completa y nadie está en el error completo”.

Se han instalado en varias ciudades, piquetes de huelga de hambre de algunos ciudadanos periodistas que entendieron mal el contenido de la norma o directamente no la leyeron completa. Pero es preciso reconocer, así nos duela, que los periodistas nos equivocamos con frecuencia, puede ser ésta la razón por la que hay quienes se asustan y gritan que pronto estaremos en la cárcel.

Si los periodistas, ejercemos nuestro cometido con responsabilidad y precisión, no hay nada que temer. Los que deben atemorizarse son los dueños que utilizan sus medios como armas para tumbar gobiernos o torcer políticas de Estado, como lo hicieron en el pasado.

Los periodistas y las empresas son muy importantes en el proceso comunicacional, pero es justo señalar que tienen funciones e intereses diferentes. Los asalariados cobran por su trabajo que es un servicio al proceso de la comunicación, pero se debe aclarar que las empresas no compran las opiniones o las ideas de los profesionales.

Los medios para los trabajadores.-

Los propietarios, ahora constituidos en verdaderos carteles que involucran cadenas de periódicos, radios y televisoras muy influyentes sobre la opinión pública, han sentido “tocado” su avasallante poder, al escuchar sobre la clausura de sus armas mediáticas.

Algunos periodistas, salieron en defensa de los propietarios, al reclamar que se pretende dejarlos sin fuente de trabajo. La única organización sindical desmarcada de esa “idea” fue como siempre la vanguardista Federación de la Prensa de La Paz, que propuso el traspaso de los medios clausurados a los trabajadores. Pero está sola.

Los últimos 50 años, los asalariados, siempre lucharon por acceder a tener medios propios para informar sin manipulaciones, peluqueadas, ni maquillajes. Existieron emisoras obreras, mineras y los periodistas de La Paz, logramos que los “diarios patronales”, dejen de salir a las calles un día de la semana, para la circulación de “Prensa”, el periódico del Sindicato de La Paz (STPLP).

Fuimos luchadores por la verdad, verdadera. Casi todos los congresos de la ahora Confederación de Trabajadores de la Prensa, mencionaron la necesidad de tener medios propios, ¿pero ahora, se han volcado y hacen huelga por los argumentos patronales?.

A fines de los años 60, un periódico que luchaba denodadamente a favor de la burguesía y contra las clases laborales, fue ocupado y entregado a sus trabajadores, los que se constituyeron en cooperativa, hasta el advenimiento de la dictadura de Hugo Banzer Suárez. Varias radios, estuvieron en la inminencia de pasar a manos laborales.

Hoy los argumentos de algunos, aseguran que los trabajadores no tenemos habilidades para ser empresarios y que entre todos no reuniríamos el dinero para indemnizar por los medios clausurados. Pues no, los comunicadores no somos eunucos. Si como dice el presidente Morales, que podemos acceder a créditos estatales, podemos tener medios propios.

Recordemos que entre el último decenio del pasado siglo y el primero de este, cerraron sus puertas los periódicos, Primera Plana, Voz del Pueblo, Meridiano, Hoy, Ultima Hora y Presencia, sólo en La Paz. De haber pasado a manos de sus trabajadores, estamos seguros que las fuentes de trabajo estarían preservadas.

Al fin de cuentas, como dice la filósofa española Adela Cortina en su libro “Ética de los medios y construcción ciudadana”, la meta del periodismo es “generar una opinión pública madura, de modo que haya ciudadanos y no vasallos, pueblo y no masa”. Pero estos conceptos nos atañe a los periodistas, no a los dueños de medios. A ellos les corresponde la hiper mercantilización del negocio de la comunicación.

Decimos al comenzar este comentario que es hora de reflexionar sobre nuestra profesión, y podemos agregar que es necesario mirarnos de manera autocrítica, porque al fin y al cabo somos…ciudadanos periodistas.

BOLPRESS, 7 de octubre de 2010

AMARC, ERBOL y APRAC plantean modificar artículos 16 y 23 de Ley antirracismo

Posted in MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y POLITICA par colectivoboliviano sur 4 octobre, 2010

La Paz, 4 Oct (Erbol).- La Asociación Mundial de Radios Comunitarias – filial Bolivia, Educación Radiofónica de Bolivia (ERBOL) y Asociación Provincial de Radios Comunitarias de Bolivia (APRAC), que en total aglutinan a 260 radios en todo el país, expresan su respaldo al espíritu del proyecto de Ley Contra el Racismo y toda Forma de Discriminación, pero a la vez piden la reforma de los artículos 16 y 23.

El Artículo 16 dice: “El medio de comunicación que autorizare y publicare ideas racistas y discriminatorias será pasible de sanciones económicas y de suspensión de licencia de funcionamiento, sujeto a reglamentación”.

Se proponen a cambio: “La persona que autorizare la difusión de ideas racistas y discriminatorias y realizare apología del delito a través de un medio de comunicación será pasible a las sanciones establecidas en las normas vigentes y el reglamento de esta ley”.

Artículo 23 dice (artículo 281 quater, parágrafo II): “Cuando el hecho sea cometido por una trabajadora o un trabajador de un medio de comunicación social, o propietario del mismo, no podrá alegarse inmunidad ni fuera alguno”.

Se plantea a cambio: “Ninguna persona, acusada de cometer este delito, a través de los medios de comunicación, podrá alegar fuero o inmunidad tal y como establece el artículo 14 del Pacto de San José de Costa Rica”.

Finalmente, se sugiere la inclusión de la Asociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC) y otras organizaciones de prensa, en el Comité Nacional Contra el Racismo y toda forma de discriminación.

“AMARC-BOLIVIA, ERBOL y APRAC consideran que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley y que las acciones racistas y discriminatorias deben ser sancionadas en los tribunales correspondientes con el fin de construir una sociedad con justicia y equidad”, se lee en el comunicado.

ERBOL, 3 octobre 2010

http://www.erbol.com.bo/noticia.php?identificador=2147483935055

CorteIDH condena a Bolivia por desapariciones en dictadura de Bánzer

Posted in DERECHOS HUMANOS,Política par colectivoboliviano sur 4 octobre, 2010
Hugo Bánzer Suárez.

San José, Costa Rica, 4 Oct (Erbol).- La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de laOEA)’> Organización de Estados Americanos (OEA) sentenció al Estado boliviano por la detención y desaparición de Ibsen Cárdenas y su hijo Ibsen Peña durante el gobierno de facto de Hugo Bánzer Suárez (1971-1978).

Según la sentencia emitida por unanimidad por los jueces del caso el pasado 1 de septiembre y la que está disponible en sitio oficial de la CIDH, “el Estado boliviano es responsable de la violación de los derechos a la libertad personal, a la integridad personal, al reconocimiento de la personalidad jurídica y a la vida”.

La Corte dispuso, en cumplimiento de su obligación de remover todos los obstáculos, de facto y de jure, que mantienen la impunidad respecto al homicidio y desaparición forzada de ambas personas; por lo que el Estado deberá iniciar las investigaciones que sean necesarias para determinar lo sucedido y aplicar efectivamente las sanciones y consecuencias que correspondan, dentro de un plazo razonable.

Indemnización económica

El Estado boliviano deberá pagar las cantidades fijadas en la sentencia por concepto de indemnización por daño material e inmaterial, y el reintegro de costas y gastos, según corresponda, dentro del plazo de un año, contado a partir de la notificación del presente Fallo.

Designación pública

Asimismo, Bolivia deberá acordar con los familiares de los señores Rainer Ibsen Cárdenas y José Luis Ibsen Peña la designación de un lugar público con los nombres de ambos, en el cual se deberá colocar una placa en la que se haga alusión a esta Sentencia, a los hechos del caso y a las circunstancias en que ocurrieron.

Los jueces que emitieron esta sentencia por unanimidad son: Diego García-Sayán, Presidente; Leonardo Franco, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Margarette May Macaulay, Jueza; Rhadys Abreu Blondet, Jueza;
Alberto Pérez Pérez, Juez, y Eduardo Vio Grossi, Juez.

Además, estuvieron presentes Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta.

FALLO:

LA CORTE

DECIDE, por unanimidad

1. Aceptar el reconocimiento parcial de responsabilidad internacional efectuado por el Estado, en los términos de los párrafos 5 y 24 a 26 de la presente Sentencia.

2. Aceptar las medidas de reparación implementadas por el Estado, en los términos de los párrafos 247, 248, 252 y 254 de la presente Sentencia.

DECLARA, por unanimidad, que,

3. El Estado es responsable de la violación de los derechos a la libertad personal, a la integridad personal, al reconocimiento de la personalidad jurídica y a la vida, consagrados en los artículos 7.1, 5.1, 5.2, 3 y 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma y con los artículos I.a) y XI de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en perjuicio de los señores Rainer Ibsen Cárdenas y José Luis Ibsen Peña, en los términos de los párrafos 49 a 122 de la presente Sentencia.

4. El Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad personal consagrado en los artículos 5.1 y 5.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de la señora Martha Castro Mendoza y de los señores Rebeca, Tito y Raquel, todos de apellidos Ibsen Castro, en los términos de los párrafos 123 a 133 de la presente Sentencia.

5. El Estado es responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma y el artículo I.b) de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en perjuicio de la señora Martha Castro Mendoza y de los señores Rebeca, Tito y Raquel, 91 todos de apellidos Ibsen Castro, en los términos de los párrafos 135 a 226 de la presente Sentencia.

Y, DISPONE, por unanimidad, que,

6. Esta sentencia constituye perse una forma de reparación.

7. En cumplimiento de su obligación de remover todos los obstáculos, de facto y de jure, que mantienen la impunidad respecto a la tortura y vejaciones a que fue sometido José Luis Ibsen Peña, el Estado deberá iniciar las investigaciones que sean necesarias para determinar, dentro de un plazo razonable, todas las responsabilidades que correspondan por su detención y posterior desaparición, en los términos de los párrafos 237 a 238 de la presente Sentencia.

8. En cumplimiento de su obligación de remover todos los obstáculos, de facto y de jure, que mantienen la impunidad respecto al homicidio y desaparición forzada de Rainer Ibsen Cárdenas, el Estado deberá iniciar las investigaciones que sean necesarias para determinar lo sucedido y aplicar efectivamente las sanciones y consecuencias que correspondan, dentro de un plazo razonable, en los términos de los párrafos 237 a 238 de la presente Sentencia.

9. El Estado deberá continuar con la búsqueda efectiva del paradero del señor José Luis Ibsen Peña, en los términos del párrafo 242 del presente Fallo.

10. El Estado deberá publicar por una sola vez en el Diario Oficial los párrafos 1 a 5, 23 a 29, 33, 34, 36 a 38, 50 a 57, 67, 68, 71 a 75, 80 a 82, 84 a 92, 94, 102 a 111, 115, 116, 118, 119, 122, 126, 128 a 133, 155 a 163, 165 a 174, 177, 178, 180 a 184, 189 a 191, 193 a 195, 197 a 202, 205 a 212, 214 a 226, 231 y 232 de la presente Sentencia, incluyendo los nombres de cada capítulo y el apartado respectivo, sin las notas al pie de página, y la parte resolutiva de la misma, publicar en un diario de amplia circulación nacional el resumen oficial de esta Sentencia, y publicar íntegramente este Fallo en un sitio web adecuado, en los términos del párrafo 244 del mismo.

11. El Estado deberá acordar con los familiares de los señores Rainer Ibsen Cárdenas y José Luis Ibsen Peña la designación de un lugar público con los nombres de ambos, en el cual se deberá colocar una placa en la que se haga alusión a esta Sentencia, a los hechos del caso y a las circunstancias en que ocurrieron, en los términos del párrafo 249 de la presente Sentencia.

12. El Estado deberá brindar atención médica y psicológica o psiquiátrica gratuita y de forma inmediata, adecuada y efectiva, a través de sus instituciones públicas de salud especializadas, a las víctimas declaradas en el presente Fallo que así lo soliciten, en los términos de los párrafos 253 y 254 del mismo.

13. El Estado deberá implementar, en un plazo razonable y con la respectiva
disposición presupuestaria, un programa de formación sobre la debida investigación y 92 juzgamiento de hechos constitutivos de desaparición forzada de personas, dirigido a los agentes del Ministerio Público y a los jueces del Poder Judicial de Bolivia que tengan competencia en la investigación y juzgamiento de hechos como los ocurridos en el presente caso, con el fin de que dichos funcionarios cuenten con los elementos legales, técnicos y científicos necesarios para evaluar integralmente la práctica de la desaparición forzada, en los términos de los párrafos 257 a 259 de esta Sentencia.

14. El Estado deberá pagar las cantidades fijadas en los párrafos 267, 271, 276, 283 y 291 de la presente Sentencia, por concepto de indemnización por daño material e inmaterial, y el reintegro de costas y gastos, según corresponda, dentro del plazo de un año, contado a partir de la notificación del presente Fallo, en los términos de los párrafos 266, 270, 274, 275, 282 y 288 a 290 del mismo.

15. La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de esta Sentencia, en ejercicio de sus atribuciones y en cumplimiento de sus deberes conforme a la Convención Americana, y dará por concluido el presente caso una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma. El Estado deberá, dentro del plazo de un año contado a partir de la notificación de esta Sentencia, rendir al Tribunal un informe sobre las medidas adoptadas para cumplir con la misma.

Redactada en español e inglés, haciendo fe el texto en español, en San José, Costa Rica, el 1 de septiembre de 2010.

ERBOL, 3 de octubre de 2010

Page suivante »